ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2002 г. N 48-О02-28
Председ.: Смирнов В.П.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Журавлева
В.А., судей Семенова Н.В. и Коваля В.С. рассмотрела в судебном заседании 22
марта 2002 года
дело по кассационному протесту прокурора
- государственного обвинителя, кассационным жалобам осужденного Л., адвоката Врачева В.В. на приговор Челябинского областного суда от 23
июля 2001 года, по которому
Л., <...>, не судимый,
осужден к лишению
свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ - на 3 года, по ч. 1 ст. 105 УК
РФ - на 10 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества.
По делу также осужден Г., приговор в отношении которого не обжалован и не
опротестован.
Судом также разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В.,
объяснения адвоката Врачева В.В. по доводам жалоб,
выступление прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей доводы протеста,
судебная коллегия
установила:
Л. признан
виновным в хулиганстве и в убийстве К.В. на почве личной неприязни.
Преступления совершены 23 марта 2001 года
в г. Миассе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Л. виновным себя признал частично.
В кассационном
протесте поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Л. в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной
квалификацией его действий, указывается, что Л. из хулиганских побуждений нанес
удары К., после чего присоединился к Г., избивавшему К.В., и нанес несколько
ударов К.В. по туловищу и голове, а когда К.В. повалил пытавшегося нанести ему удары М., Л. из хулиганских побуждений с целью
убийства К.В. нанес ему несколько ударов ножом в спину и от проникающего
колото-резаного ранения наступила смерть потерпевшего, поэтому действия Л.
следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 213 УК РФ и п. "и" ч. 2 ст. 105
УК РФ, как хулиганство, совершенное группой лиц с применением ножа, и убийство
из хулиганских побуждений, дополнительной квалификации действий Л. по п.
"а" ч. 2 ст. 213 УК РФ не требуется. Суд же
квалифицируя действия Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ свое решение не мотивировал, а
высказал предположение, что Л. мог применить нож с тем, чтобы освободить М. от
К.В. и скрыться с места преступления, указав, что возникшая в драке неприязнь к
К.В. является единственным очевидным мотивом убийства.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
осужденный Л. утверждает, что у него не
было умысла на убийство потерпевшего, по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ он
также осужден необоснованно;
адвокат Врачев
просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что Л. не имел умысла на
совершение хулиганства и убийства, действовал в состоянии самообороны, опасаясь
за свою жизнь и здоровье, свидетели показали, что во время драки не видели ножа
в руках Л., его вина в убийстве не доказана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а
протест - удовлетворению.
Органами предварительного расследования
Л. было предъявлено обвинение в том, что в то время,
как Г. из хулиганских побуждений стал наносить удары потерпевшему К.В., он из
тех же побуждений нанес несколько ударов руками и ногами находившейся вместе с
К.В. К., после чего нанес несколько ударов кулаками по телу и в голову К.В.
Когда К.В. повалил Г. на снег, к дерущимся
присоединился М., и пытался нанести К.В. удары руками, но К.В. повалил М., и
тогда Л., достав нож, с целью убийства из хулиганских побуждений нанес К.В.
ножом несколько ударов в спину причинив колото-резаные ранения, от одного из
которых, проникающего в плевральную полость, наступила смерть потерпевшего.
Эти действия Л.
органы предварительного расследования квалифицировали по п. "а" ч. 2
ст. 213, ч. 3 ст. 213 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Суд, признав, что нападение на К.В. и
нанесение ему телесных повреждений было совершено Л. из хулиганских побуждений,
в то же время пришел к выводу о том, что убийство было совершено из неприязни,
возникшей в процессе драки, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК
РФ.
Как обоснованно
указывается в протесте, отвергнув доводы осужденного о совершении убийства в
состоянии необходимой обороны, свой вывод о том, что убийство было совершено из
личной неприязни суд основал на предположении, указав, что "вполне
возможно, что Л. мог применить нож с тем, чтобы освободить М. от К.В. и вместе
с ним скрыться с места преступления, и, стало быть, возникшая к К.В. в драке неприязнь является единственным очевидным мотивом
совершения Л. убийства", т.е. вывод суда о мотиве убийства носит
предположительный характер.
Обоснованно
указывается в протесте и на то, что эти выводы не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, поскольку осужденный и потерпевший ранее знакомы не были,
конфликт и драка были затеяны с потерпевшим осужденным Г. из хулиганских
побуждений, а затем к хулиганским действиям Г. присоединился Л., нанес удары
сначала потерпевшей К., затем потерпевшему К.В. и в процессе этих действий
лишил потерпевшего жизни.
При таких обстоятельствах приговор не
может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит
проверить доводы, изложенные в жалобах осужденного и адвоката.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
23 июля 2001 года в отношении Л. отменить и дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Л. не изменять, оставить
заключение под стражу.