ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2002 г. N 75-о01-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пелевина Н.П.

судей Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2002 г. дело по кассационной жалобе осужденного Ф. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 12 октября 2001 года, которым

Ф., <...> несудимый

осужден к лишению свободы: - по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев; - по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; - по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 97, ст. 99 УК РФ в отношении Ф. применено принудительное лечение от алкоголизма.

Постановлено взыскать с Ф. - в пользу С.Н. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда; - в пользу М. 7200 рублей в счет возмещения материального ущерба; - в пользу Ф.А. 4600 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного Ф. поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключение прокурора Яшина С.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. признан виновным в краже имущества М.; в совершении разбойного нападения, в убийстве С. сопряженном с разбоем.

Осужденный Ф. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое расследование или на новое судебное рассмотрение, указывая, что уголовное дело сфабриковано, он необоснованно признан виновным в совершении преступлений; вывод о его виновности основан лишь на его показаниях; убийство потерпевшего совершил не он, а О.; отмечает, что судом не были допрошены все свидетели, чьи показания имеют важное значение, не проведен ряд экспертиз; заключение судебно-медицинской экспертизы вызывает сомнения; показания потерпевшего Ф.А. и свидетеля Л. содержали противоречия; в выводах суда также имеются противоречия; осужденный указывает также, что его действия необоснованно квалифицированы как разбой и убийство сопряженное с разбоем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит осуждение Ф. за кражу, разбойное нападение, за убийство С. обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Ф., данных во время расследования дела, следует, что убийство С. выстрелами из пистолета убил он.

Свидетель О. пояснил, что по просьбе Ф. он отдал пистолет, находившийся у него в машине; после этого, в марте 2001 года Ф. попросил помочь вывезти вещи с работы, около полуночи он подъехал к автомастерской, они погрузили вместе с Ф. вещи в его машину - сварочный аппарат, колеса, шлифовальную машину, коробку с запчастями; после этого сварочный аппарат и шлифовальная машинка были проданы О.Л.; ему, О., Ф. передал автосигнализацию, продал диск сцепления; до того, как вывезти вещи из мастерской он покупал Ф. чехлы на сиденья в автомашине автомагнитолу с динамиками.

Из показаний потерпевшего М. следует, что в начале марта 2001 года он поставил свой автомобиль "ВАЗ-21093" в автомастерскую, приехав в мастерскую 20 марта, он обнаружил что из машины похищены чехлы, магнитола, динамики, сигнализация, центральные замки на двери, четыре коврика, домкрат, три колеса.

Потерпевший Ф.А. пояснил, что 24 марта 2001 года было обнаружено, что из автомастерской похищены сварочный аппарат, обрезная машинка, шлифовальная машинка, электродрель, а также шесть колес, принадлежавших ему; сторожа С. на рабочем месте не оказалось, его нашли убитым в собачьей будке; Ф.А. пояснил также, что в марте со стоявшего автомобиля ВАЗ-2109 принадлежавшего М., была совершена кража; с 1 марта 2001 года Ф. не работал но в автомастерской появлялся, о чем ему сообщали сторожа.

Свидетель В. пояснил, что придя утром 24 марта 2001 года на работу он не обнаружил там С.; было установлено, что из мастерской совершена кража; труп С. был найден в собачей будке; Ф. в марте 2001 года не работал однако в мастерскую несколько раз приходил; В. пояснил также, что видел у Ф. пистолет.

Свидетель Л. пояснила, что 23 марта 2001 года вечером С. вместе с Ф., которого она опознала на следствии, приходил в магазин за пивом.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы С. были причинены телесные повреждения в виде огнестрельных ранений головы, груди, левой верхней конечности, ссадин на лице; ранение головы причинено одним выстрелом с близкого расстояния; раны на спине, груди и левой верхней конечности возникли в результате двух выстрелов; ранение головы состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Из протокола выемки следует, что в месте, указанном Ф., в камере хранения был обнаружен и изъят пистолет и патроны к нему. В соответствии с заключением экспертизы, изъятый пистолет к стрельбе пригоден; две пули, изъятые из трупа потерпевшего выстреляны из изъятого пистолета.

Согласно протоколу выемки, О. добровольно выдал имущество, похищенное Ф. - сварочный аппарат, шлифовальную машину, корзину сцепления, магнитолу, динамики, чехлы для сидений, два центральных замка, сигнализацию и два брелка.

Изложенные выше и другие приведенные в приговоре доказательства оценены судом надлежащим образом, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.

Доводы жалобы Ф. о необоснованности его осуждений судебная коллегия считает несостоятельными.

Исследованных судом доказательств достаточно для вывода о его виновности в совершении кражи имущества М. в совершении разбойного нападения и убийства С.

Показания осужденного Ф. данные во время расследования дела, о том, что убийство потерпевшего совершил он судом обоснованно признаны достоверными.

Допрашивался он с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его показания согласуются с другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия заключениями судебно-медицинской, судебно-баллистической, криминалистической экспертиз, протоколом выемки пистолета и патронов, протоколом выемки похищенного показаниями свидетелей О., Л., В., потерпевшего Ф.А.

Утверждения, содержащиеся в жалобе, о том, что убийство С., совершил О., а не Ф. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Отвергает эти доводы и судебная коллегия.

Показания О. суд правильно признал достоверными.

Он и на предварительном следствии и в судебном заседании давал последовательные показания об обстоятельствах вывоза вещей от автомастерской.

Каких-либо данных о причастности О. к убийству потерпевшего не имеется.

Не нашлось у органов следствия и оснований для привлечения О. к ответственности за хищения имущества.

Отвергает судебная коллегия и доводы о том, что действия осужденного необоснованно квалифицированы как разбой и убийство сопряженное с разбоем.

На основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом правильно признано, что Ф. проник на территорию мастерской с целью хищения имущества и там, преследуя эту цель, совершил убийство С., охранявшего автомастерскую, после чего совершил хищение имущества, вывез его на автомобиле под управлением О.

Обоснованным является и осуждение Ф. за совершение кражи.

Доводы осужденного о том, что он не появлялся в автомастерской с 1 марта 2001 года опровергаются показаниями допрошенным по делу потерпевших и свидетелей.

Часть имущества, похищенного из автомобиля М., как установлено, Ф. передал О., который в ходе расследования дела его возвратил.

Размер похищенного судом установлен правильно.

Показания потерпевших М., Ф.А., а также свидетеля Л. судом оценены надлежащим образом.

Правовая оценка действий Ф. является правильной.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Карелия от 12 октября 2001 года в отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.