ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2002 г. N 1-о01-88

 

Предс.: Аршинов А.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Куменкова А.В. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Ф. на приговор Архангельского областного суда от 1 ноября 2001 года, по которому

Ф., <...>, русский, с неполным средним образованием, ранее судимый 15 июля 1993 года по ст. ст. 145 ч. 2, 144 ч. 2, 103, 196 ч. 1 УК РСФСР, 325 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 30 июля 1999 года на основании акта амнистии от 18 июня 1999 года, -

осужден по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ к 16 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии особого режима;

постановлено взыскать с Ф. в пользу Ч.Э. 50000 рублей компенсации морального вреда.

По этому же делу осуждена по ст. ст. 117 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы с освобождением от наказания на основании акта амнистии от 26 мая 2000 года Т., в отношении которой приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденного Ф. по доводам жалобы, заключение прокурора Хомицкой Т.П. об отмене приговора и прекращении дела производством по ст. 116 УК РФ за истечением срока давности со смягчением окончательного наказания, а в остальном оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий с причинением физической боли Ч., 1954 года рождения, его убийстве с целью сокрытия другого преступления и неоднократно, а также в краже его имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены 11 сентября 1999 года в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ф. виновным себя не признал и от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ф. указывает, что с выводами приговора он не согласен, поскольку судом не дано надлежащей оценки доказательствам. После освобождения из-под ареста у осужденной Т. появилась возможность оказывать давление на свидетелей, которые уклонялись от явки в судебное заседание или меняли свои показания.

Перед судебным заседанием ему не была предоставлена возможность полного ознакомления с материалами дела, ходатайство об отводе всего состава суда было немотивированно отклонено. Предварительное следствие проведено неполно, необъективно и односторонне, из обвинительного заключения было необоснованно исключено обвинение в отношении Т., чем ухудшено его положение. Указание кассационной инстанции о проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы по факту смерти Ч. не было выполнено, поскольку новая экспертиза лишь подтверждает правильность выводов старой экспертизы и не свидетельствуют о его причастности к преступлению, совершенному Т., доводы которой об оговоре себя в прошлом судебном заседании ни на чем не основаны. Ряд свидетелей, чьи показания имеют существенное значение по делу, в судебном заседании не допрошены, мер к их вызову не принято.

Необоснованно был удовлетворен гражданский иск, который первым приговором был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Кражи он не совершал, а лишь взял у Т. пакеты с похищенными ею вещами.

При назначении наказания суд не учел его тяжелого состояния здоровья. Просит приговор в отношении его в части осуждения за убийство отменить и оправдать его ввиду непричастности к нему, дело направить на дополнительное расследование с изменением ему меры пресечения на более мягкую. Одновременно просит применить к нему амнистию ввиду наличия у него тяжелой формы туберкулеза.

В возражении на жалобу осужденная Т. находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Ф. по ст. 116 УК РФ подлежащим отмене, а в остальном законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ф. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Несмотря на непризнание им вины и отказ от дачи показаний в судебном заседании, его вина подтверждена другими доказательствами по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из показаний осужденной Т. усматривается, что во время распития спиртного и танцев П. сказала, что Ч. пристает к ней. Ф. вывел Ч. в другую комнату, откуда послышался удар и шум. Она пошла туда и увидела Ч. сидевшим на полу, а Ф. стоял рядом и сказал, что ударил Ч., которого завели обратно в комнату, где ссора продолжалась. Ч. стал ругать Ф. за нанесенный ему удар, а Ф. стал избивать его, при этом Ч. падал на журнальный столик, сломав его, разбил стекло балконной двери. Она также приняла участие в избиении потерпевшего за его поведение. Затем они из квартиры ушли, а около 22 часов Ф. решил сходить и проверить Ч., а она пошла с ним. Ч. лежал на диване, был жив. По просьбе Ф. она вышла из комнаты, оставив их вдвоем. Примерно через 20 минут из комнаты вышел Ф. и попросил найти веревку, не объяснив, зачем она нужна. Она подала Ф. шнур-удлинитель, с которым он ушел в комнату к Ч. и долго не выходил. Она зашла туда и увидела потерпевшего лежавшим на диване, а на нем сидел Ф. и душил за шею указанным шнуром. Через некоторое время Ф. сказал, что Ч. мертв, а причину убийства объяснил тем, что потерпевший мог заявить в милицию о его избиении.

Затем Ф. стал собирать в квартире вещи и велел ей делать то же самое, и с вещами они ушли из квартиры.

Данные показания она просила считать достоверными, при этом объяснила причину, по которой на следствии выгораживала Ф.

Показаниям Т. в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Ч.Э. видно, что у потерпевшего после инсульта были парализованы рука и нога, он передвигался с помощью трости и нуждался в посторонней помощи.

13 сентября 1999 года она обнаружила беспорядок в квартире и мертвого мужа со следами избиения. Позднее она обнаружила пропажу большого количества вещей и денег, чем ей причинен значительный материальный ущерб.

Из показаний свидетеля У. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что 12 сентября 1999 года *** Т. с пакетами, которая сообщила об убийстве Ч. за то, что он приставал к ней и П.

Позднее об убийстве Ч. ей рассказала П., которая также рассказала о хищении осужденными вещей из квартиры (т. 2 л.д. 81 - 82).

Свидетель Т.Г. показала, что осужденные уходили к какому-то мужчине, который имел перед Ф. долг. По возвращении они принесли два пакета с вещами, при этом Ф. объяснил, что вещи ему дали в счет возмещения долга. На следующий день осужденные Т., Ф. и свидетель П. часть вещей куда-то унесли, а оставшиеся вещи были изъяты работниками милиции, что подтверждается и протоколом обыска в квартире Т.Г. (т. 1 л.д. 205 - 206).

Из показаний свидетеля С. видно, что, подтвердив показания осужденной Т., он показал, что в один из дней сентября она привезла к нему домой какие-то вещи в пакете, была чем-то взволнована и рассказала, что из-за ее знакомого Ф. у нее большие неприятности. Оставленные ею вещи были изъяты работниками милиции, что объективно подтверждается протоколом обыска у С. и изъятия похищенных вещей (т. 1 л.д. 208 - 209), а также протоколом обыска и изъятия похищенной женской кожаной куртки из квартиры свидетеля Г., которую ей продали осужденные (т. 1 л.д. 201 - 203) и опознания куртки потерпевшей Ч.Э. (т. 1 л.д. 210 - 211).

Факт обнаружения трупа Ч. в его квартире с признаками насильственной смерти, беспорядка в квартире и шнура-удлинителя подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 25 - 28).

Из акта дактилоскопической экспертизы видно, что на столешнице журнального столика обнаружены два следа пальцев, оставленных левой рукой Ф.; следы пальцев рук на бутылке и стекле мебельной стенки оставлены потерпевшим Ч., осужденными Ф. и Т. (л.д. 192 - 195).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Ч. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи руками;

кроме того, на трупе обнаружены другие множественные телесные повреждения, описанные в акте и приговоре (т. 1 л.д. 42 - 64).

Согласно выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, смерть Ч. наступила в результате механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи;

каких-либо признаков, позволяющих категорично высказаться о наличии на коже шеи странгуляционной борозды не обнаружено, что не исключает возможности сдавления шеи петлей без образования типичной странгуляционной борозды (т. 2 л.д. 276 - 295).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к мотивированному выводу о том, что сдавление органов шеи потерпевшего совершено как руками Ф., так и электрошнуром-удлинителем.

В качестве доказательств также обоснованно признаны протоколы обысков, изъятия и опознания похищенных вещей (т. 1 л.д. 20 - 209, 212 - 229), с изложением и оценкой в приговоре результатов следственных действий.

Наряду с приведенными доказательствами, суд дал соответствующую оценку показаниям осужденного Ф. на предварительном следствии при его допросах в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 144 - 146), при допросах в качестве обвиняемого (т. л.д. 150 - 152, 158), в судебном заседании от 27 июня 2001 года, в которых он признавал себя виновным в нанесении потерпевшему ударов рукой и ногой и уносе из квартиры пакетов с вещами потерпевшего, сложенных в них Т.

Приведенные выше доказательства, получившие в приговоре надлежащую оценку в их совокупности, свидетельствуют о несостоятельности доводов осужденного в жалобе о том, что Т. и по ее подсказке свидетели дали неправильные показания и оговорили его, что не подтверждено никакими объективными данными, и эти доводы судом мотивированно отвергнуты в приговоре.

Экспертизы проведены по делу в соответствии с требованиями закона, их выводы сомнений не вызывают и не противоречат другим доказательствам.

Обстоятельства дела установлены на основании достаточных доказательств, что не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия.

Таким образом, все изложенные в жалобе доводы были проверены в судебном заседании и в приговоре получили надлежащую оценку, которая в ее правильности и объективности сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Ф. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Ф. по ст. 116 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела производством за истечением до вступления его в законную силу срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст. 78 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований для применения к осужденному акта амнистии, на что он указывает в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не имеется.

Наказание за конкретные преступления Ф. назначено с учетом содеянного, данных о его личности и не свидетельствует о его несправедливости.

Оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам и смягчения наказания за конкретные преступления не имеется, однако в связи с уменьшением общего объема обвинения по совокупности преступлений оно подлежит смягчению.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 1 ноября 2001 года в отношении Ф. в части осуждения его по ст. 116 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за истечением срока давности, предусмотренного ст. 78 УК РФ;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ, окончательно Ф. назначить восемнадцать (18) лет десять (10) месяцев лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

КУМЕНКОВ А.В.

РУДАКОВ С.В.