ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2002 г. N 4-кпн01-193

 

21 марта 2002 года Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Климова А.Н. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление Московского областного суда от 23 октября 2001 года в отношении К., Д., Д.А., З., Д.А.Д. и А.В.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., заключение прокурора Артемьевой С.В., поддержавшей протест, полагавшей постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, кассационная палата

 

установила:

 

по итогам судебного разбирательства в порядке предварительного слушания судья вынес постановление о назначении настоящего дела к судебному разбирательству судом присяжных

В протесте поставлен вопрос об отмене данного постановления ввиду нарушения прав подсудимого З. на защиту и направлении дела на новое рассмотрение в порядке предварительного слушания.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы протеста, кассационная палата считает необходимым протест удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 432 УПК РСФСР предварительное слушание производится судьей единолично в закрытом судебном заседании с обязательным участием прокурора, обвиняемого, его защитника. В случае неявки в заседание защитника по неуважительным причинам, а также в случае, когда участие защитника в предварительном слушании невозможно на протяжении длительного срока, судья принимает меры к обеспечению участия в заседании назначенного им адвоката.

Между тем по настоящему делу это требование закона не выполнено.

Из представленных материалов следует, что защиту подсудимого З. по соглашению осуществляли адвокаты Шляхов, Воробьев и Бушин, которые вступили в дело до его предварительного слушания. 23 октября 2001 года в судебное заседание в порядке предварительного слушания адвокат Шляхов не явился. Судья, не выяснив причину его участия, необходимость его замены другим защитником, провел предварительное слушание и вынес постановление о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей.

Как справедливо указывается в протесте, в данном случае было нарушено право З. на защиту. Следовательно, постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в порядке предварительного слушания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Московского областного суда от 23 октября 2001 года в отношении К., Д.А., З., Д., Д.А.Д., А.В. отменить, и дело направить на новое судебное разбирательство в порядке предварительного слушания.

Меру пресечения Д.А.Д., А.В., Д., Д.А., К. оставить прежнюю - заключение под стражу, а З. - подписку о невыезде.