ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 1998 года

 

Дело N 31-В98пр-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                             Жилина Г.А.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 1998 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреля 1997 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жилина Г.А., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест и полагавшей решение отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. 1 июля 1996 г. обратился с иском к отделу социальной защиты населения Канашской городской администрации о взыскании льгот и компенсаций, предусмотренных для участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, с момента вступления в действие Постановления Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 и до 1 сентября 1995 г. В обоснование иска он указал, что относится к категории граждан из подразделений особого риска и согласно названному постановлению на него распространяются льготы и компенсации, предусмотренные Законом РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". 17 ноября 1994 г. он обратился в отдел социальной защиты за реализацией своего права, но соответствующие выплаты ему стали производиться лишь с 1 сентября 1995 г., со дня выдачи специального удостоверения.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Канашского районного суда от 30 декабря 1996 г. иск Л. удовлетворен частично со взысканием в его пользу денежной компенсации за период с 17 ноября 1994 г. по 31 августа 1995 г.

Постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреля 1997 г. решение районного суда отменено и вынесено новое решение, которым в иске Л. отказано.

В протесте указывается на неправильное применение судом надзорной инстанции норм материального права, приведшее к неправильной отмене решения суда первой инстанции, ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, но с оставлением в силе решения районного суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец на момент обращения в отдел социальной защиты относился к категории граждан из подразделений особого риска, для которых предусмотрены льготы и компенсации для участников аварии на Чернобыльской АЭС. Однако по не зависящим от Л. причинам соответствующее удостоверение, подтверждающее его право на льготы и компенсации, он получил лишь 1 сентября 1995 г., в связи с чем отдел социальной защиты и стал производить соответствующие выплаты с этого времени.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что удостоверение лишь подтверждает право на льготы и компенсации, само же право обусловлено фактами участия Л. в деятельности подразделений особого риска и повреждения его здоровья. Дал суд надлежащую оценку и тому обстоятельству, что соответствующие документы истец не мог представить по не зависящим от него причинам.

Не оспаривались указанные обстоятельства и ответчиком по настоящему делу.

Отменяя решение и отказывая Л. в иске, президиум сослался на ст. 15 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г., введенного в действие в этой части с 2 марта 1996 г. Однако указанная редакция Закона, предусматривающая, что право на льготы и компенсации дают документы с момента их предъявления, не исключает иных сроков возмещения ущерба при обстоятельствах, установленных по настоящему делу.

Кроме того, как правильно указано в протесте, на момент возникновения спорных материальных правоотношений указанная редакция Закона вообще не действовала.

При таких обстоятельствах у суда надзорной инстанции не имелось предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР оснований для отмены решения, в связи с чем постановление президиума как незаконное подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 311, 328, 329 п. 4, 330, 332 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреля 1997 г. отменить и оставить в силе решение Канашского районного суда от 30 декабря 1996 г.