ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2002 г. N 21-о01-34
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.,
судей - Ахметова Р.Ф., Родионовой М.А.
20 марта 2002 года рассмотрела дело по
кассационным жалобам осужденных Б., Б.Р., К., К.А., Г., М., Т., адвоката Кумаловой М.Х. на приговор Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2001 года, по которому
Б., родившийся
23 октября 1976 года, ранее не судимый, -
осужден по ст. 162
ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 8 годам лишения
свободы с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в" УК РФ - к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений окончательно ему назначено 9 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Он же по ст. ст. 162 ч. 3 п. п.
"а", "б", 222 ч. 4 УК РФ оправдан за недоказанностью вины;
Б.Р., родившийся 18 сентября 1975 года,
судимый 17.12.1998 г. по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком на 2 года, -
осужден по ст. 162
ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 8 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ - к 12 годам лишения свободы с
конфискацией имущества.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений ему назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией
имущества.
На основании ст. ст. 74 и 70 УК РФ по
совокупности приговоров окончательно ему назначено 13 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Он же по ст. ст. 325 ч. 2, 222 ч. 4 УК РФ
оправдан за недоказанностью вины;
К.А., родившийся
26 октября 1978 года, ранее не судимый, -
осужден по ст. 158
ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г" УК РФ - к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений окончательно ему назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Он же по ст. ст. 30
ч. 3 и 162 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. п. "а", "б",
222 ч. ч. 3 и 4 УК РФ оправдан за недоказанностью вины;
Г., родившийся
27 ноября 1973 года, ранее не судимый, -
осужден по ст. 162
ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения
свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ - к 3 годам лишения
свободы, по ст. 175 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений окончательно ему назначено 8 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Он же по ст. ст.
226 ч. 4 п. п. "а", "б", 30 ч. 3 и 162 ч. 3 п.
"а", 222 ч. ч. 3 и 4 УК РФ оправдан за недоказанностью вины;
К., родившийся
27 октября 1980 года, ранее не судимый, -
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б"
УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 1 УК РФ
- к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений окончательно ему назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Он же по ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдан за
недоказанностью вины;
М., родившийся
30 июня 1975 года, не имеющий судимости, -
осужден по ст. 162 ч. 2 п. п.
"а", "в", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Он же по ст. 222 ч. 3 УК РФ оправдан за
отсутствием состава преступления;
Т., родившийся 4
сентября 1977 года, ранее не судимый, -
осужден по ст. 162 ч. 2 п. п.
"а", "в", "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ,
к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с
конфискацией имущества.
Он же по ст. 222 ч. 3 УК РФ оправдан за
отсутствием состава преступления.
По делу осуждены
Ж., М.В.; освобождены от наказания в силу акта об амнистии Н., Ш., Г.Р., К.Х.,
Х., в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф.,
объяснения осужденных К.А., Б., Б.Р., К., М., поддержавших доводы кассационных
жалоб, заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Б., Б.Р., К., К.А.,
Г., М., Т. признаны виновными в преступлениях против собственности, совершенных
при отягчающих обстоятельствах, в том числе в разбое.
Кроме того, Г. признан
виновным в неоднократном незаконном приобретении, перевозке, хранении, ношении
и сбыте боеприпасов, а также в сбыте имущества, заведомо добытого преступным
путем.
Преступления совершены в период с 9 мая
1998 года по 15 мая 2000 года в Кабардино-Балкарской Республике при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании К.А., Г., Б., К.,
М., Т. вину признали частично, а Б.Р. - не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Б., ссылаясь на односторонность,
неполноту, и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недопустимость доказательств
обвинения, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства,
допущенные органами предварительного следствия и судом, просит приговор в
отношении него отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Оспаривает доказанность его вины в разбойном нападении на семью Т.М. и краже
коровы с МТФ-1 СХК "Движение". Ссылается на нарушение его права на
защиту. Дачу им показаний, в которых признавал вину, объясняет применением к
нему незаконных методов ведения следствия. Считает, что суд не учел заявление
Ш. о том, что он его оговорил. Указывает, что судом допрошены не все свидетели,
не осмотрены вещественные доказательства;
осужденный Б.Р., ссылаясь и на доводы,
приводимые в жалобе своего брата, отрицая вину в разбойных нападениях на Т.М. и
Х.М., ставит вопрос об отмене приговора в отношении него и прекращении дела.
Ссылаясь на показания Г. и Х.З. о применении к ним незаконных методов ведения
следствия, ставит под сомнение показания этих лиц, положенные в основу
приговора. Считает, что доказательства его обвинения недопустимы. Выражает свое
несогласие с тем, что судом не допрошены потерпевший
Х.М. и свидетель С.;
осужденный К., ссылаясь на нарушение его
права на защиту, несоответствие выводов суда о его виновности в разбойном
нападении на К.З., поскольку она сама по его просьбе дала ему в долг продукты,
противоречивость и недопустимость доказательств, просит приговор в отношении
него отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что
Х.З. его оговорил в результате избиения, потерпевший Х.М. не явился в судебное
заседание без уважительных причин. Ссылается на то, что следственные действия с
несовершеннолетним Э.В., проводились без родителей и педагога. Считает, что описание Х.З. и Э.В. ножа не соответствует описанию
ножа, представляемого органами предварительного следствия как орудие
преступления;
осужденный М., считая, что по делу
допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства,
доказательства обвинения получены с нарушением закона, ставит вопрос об отмене
приговора;
осужденный Г., выражая свое несогласие с
приговором, ставит вопрос о его отмене;
осужденный Т., ссылаясь на суровость
назначенного ему наказания, просит его смягчить. Указывает, что он ранее не
судим, в содеянном раскаялся. Считает, что суд не учел
его положительные характеристики, наличие соответствующих ходатайств и его
минимальную роль в хищении имущества К.Н.;
осужденный К.А.,
ссылаясь на то, что он показания, в которых признавал вину, давал, как и М.В.,
М. и Т. в результате применения незаконных методов ведения следствия, ставит
вопрос о признании этих доказательств недопустимыми, его вину в разбойном
нападении на семью К.Н. недоказанной. Просит об
отмене приговора в части его осуждения за данное преступление. Ссылаясь на то,
что не было установлено бесспорно, что он с М.В.
похитили корову Т.Л. из сарая, ставя под сомнение показания потерпевшего Т.Л. о
нахождении коровы в сарае, просит из приговора исключить его осуждение по п. п.
"а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить его от
назначенного по этой статье наказания на основании акта об амнистии. Считает,
что суд не учел его молодость, наличие у него малолетнего ребенка и то, что он
ранее не судим;
адвокат Кумалова
М.Х., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе К.А., просит приговор в
отношении данного осужденного в части его осуждения за разбой отменить и дело
прекратить, изменить приговор в части осуждения за кражу чужого имущества и
освободить данного осужденного от наказания в силу акта об амнистии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований
для отмены данного приговора в отношении вышеупомянутых лиц.
Как видно из материалов дела, выводы суда
о виновности Б. и Б.Р., К., К.А., Т., Г., М. в преступлениях, за совершение
которых они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании
доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с фактическими
обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям
вышеназванных осужденных дана правильная юридическая оценка.
Доводы осужденных
об их непричастности к соответствующим преступлениям, о недопустимости
доказательств, а также доводы Б. и Б.Р., К.А., К. и других о даче им показаний
об обстоятельствах совершенных преступлений в результате применения к ним
незаконных методов ведения следствия, нарушении их права на защиту, на что
делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и
обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы
противоречат совокупности добытых по делу доказательств.
Довод Б. о его
непричастности к краже коровы, принадлежащей СХК "Движение",
противоречит не только полученным с соблюдением требований закона показаниям
Ш., согласно которым он данную кражу совершил совместно с Б., но и показаниям
самого Б. об этом же, а также показаниям Г., из которых следует, что Б. попросил
его забить корову, похищенную им совместно с Ш.
Ссылка Б. и Б.Р. в
кассационных жалобах на недоказанность их участия в разбойном нападении на
семью В. и Т.М. также необоснованна, и противоречит
не только положенным в основу приговора показаниям Г., но и согласующимся с
показаниями потерпевших В.С., С.Р. и Т.М. показаниям Б. о совершении данного
разбоя им совместно с братом Б.Р., Х. и Г.
То, что К.А. совместно с М.В. совершили
кражу коровы из сарая Т.Л., вопреки доводам кассационной жалобы К.А., подтверждается
не только показаниями потерпевшего Т.Л., но и показаниями свидетеля Т.С.
Доводы К.А. о его
непричастности к разбойному нападению на семью К.Н. противоречат как показаниям
М.В. и М. об участии К.А. в этом преступлении, так и положенным в основу приговора
показаниям свидетеля Г.Т. и данным протоколов изъятия с места пребывания К.А.
предметов хищения и опознания их потерпевшей К.Н.
Ссылка К. на то,
что он у К.З. продукты питания взял с ее согласия, также необоснованна
и противоречит не только показаниям данной потерпевшей, но и показаниям
свидетеля Б.О. об отсутствии такого согласия, а также показаниям свидетелей Е.
и других, согласно которым К.З. им сообщила о том, что ее ограбили.
Доводы Б.Р. и К. об
их непричастности к разбойному нападению на Х.М. и Э.Ю. противоречат не только
показаниям указанных потерпевших и протоколам опознания, но и показаниям
потерпевшего Х.М., которому Х.М. рассказал об обстоятельствах разбоя, а также
положенным в основу приговора показаниям Х.З., согласно которым он, Б.Р. и К. по
предложению последнего избили потерпевших и
завладели их автомашиной.
Сомневаться в объективности положенных в
основу приговора доказательств, в том числе упомянутых в кассационных жалобах,
оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается
совокупностью других доказательств, вопреки доводам жалоб, добыты с соблюдением
требований закона.
Что касается отказа Б. и Б.Р. и других от
своих прежних показаний об обстоятельствах совершенных ими преступлений, то
данное обстоятельство не может являться основанием для исключения этих
показаний из числа доказательств, поскольку они получены с соблюдением
требований закона, в ходе допросов с участием адвокатов, защищающих их
интересы.
Кроме того, положенные в основу приговора
показания осужденных подтверждаются подробно изложенными в приговоре
показаниями потерпевших, свидетелей, лиц, освобожденных от наказания, данными
протоколов осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемок и
опознания, а также выводами экспертиз.
Из материалов дела следует, что
обстоятельства совершенных преступлений исследованы всесторонне, полно и
объективно. В проведении дополнительных следственных действий и проверке других
версий необходимости нет.
То, что не были допрошены дополнительные
свидетели и не осмотрены вещественные доказательства, не повлияло на
правильность выводов суда о виновности вышеперечисленных лиц.
Что касается показаний потерпевшего Х.М.,
то они судом исследованы в соответствии с положениями ст. 286 ч. 1 п. 2 УПК
РСФСР в связи с его отсутствием по причинам, исключающим возможность его явки в
суд.
Как видно из материалов дела, нарушений
уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений права
обвиняемых на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.
Что касается наказания, назначенного Б. и
Б.Р., К., М., Т., Г. и К.А., то оно смягчению не подлежит, поскольку назначено
с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности
виновных и всем обстоятельствам дела.
Основаниями для смягчения Т. наказания не
могут являться и вышеприведенные доводы кассационной жалобы данного лица.
Таким образом, оснований для отмены или
изменения приговора в отношении Б. и Б.Р., К.А., Г., Т., М., К. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2001 года в отношении Б., Б.Р.,
К.А., Г., К., М., Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.