ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2002 г. N 37-о02-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Орловского областного суда от 23 января 2002 года, по которому

С., <...>, судимый 04.06.99 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожденный от отбытия наказания на основании п. 7 Постановления Государственной Думы Российской Федерации "Об амнистии" от 26.05.2000 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ постановлено назначить С. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., заключение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в убийстве 2-х лиц: К. и Е.

Преступления совершены 20.06.2001 г. в Орловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании С. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе С. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он указывает о том, что не совершал преступления, за которое осужден, то есть не совершал убийства К. и Е. Ссылается на то, что на предварительном следствии оговорил себя вследствие применения к нему незаконного воздействия со стороны следственных работников. В дополнительной жалобе С. ссылается на то, что в деле отсутствуют объективные доказательства его виновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности С. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина С. в убийстве 2-х лиц подтверждается показаниями самого С. на предварительном следствии, из которых усматривается, что в ходе совместного распития спиртных напитков у него произошла ссора с К. и Е., после которой он взял топор и нанес им удары по голове сначала К., а затем Е. После убийства К. и Е. он помыл топор в тазу с водой, стоявшем на кухне, и оставил этот топор на кухне. Потом он постирал свою одежду - джинсы и рубашку.

Такие показания С. давал на предварительном следствии неоднократно, в том числе в присутствии адвоката.

Те же обстоятельства С. подтвердил при выходе с ним на место происшествия.

Эти показания С. признаны судом достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими материалами дела, в частности, данными протокола осмотра места происшествия; показаниями свидетелей К.И., Р., А., Ц., Н.; выводами экспертов-медиков о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у К. и Е., и причинах их смерти; заключением экспертов-биологов о том, что в подногтевом содержимом с рук С. имеются следы крови человека, происхождение которой от Е. и К. не исключается, а от самого С. исключается; заключением экспертов-криминалистов о том, что имеющиеся на джинсах и рубашке С. следы крови в виде брызг и мазков могли образоваться при размахивании окровавленным предметом.

Эти и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы жалобы С. о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства его вины.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Заявление С. о том, что на предварительном следствии он, признав совершение им убийства К. и Е., тем самым оговорил себя вследствие применения к нему незаконного воздействия со стороны следственных работников, тщательно проверялось и мотивированно отвергнуто в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям С. дана правильная юридическая оценка.

По заключению экспертов-психиатров С. следует считать вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. В момент совершения преступления С. в состоянии физиологического аффекта не находился. В связи с наличием у него синдрома алкогольной зависимости он нуждается в применении принудительного наблюдения и лечения с исключением активных методов лечения алкоголизма в связи с наличием туберкулеза легких (т. 1 л.д. 70 - 74).

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для смягчения ему наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орловского областного суда от 23 января 2002 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГАЛИУЛЛИН З.Ф.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

КОЛЫШНИЦЫН А.С.