ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2002 года

 

Дело N 56-о01-78

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Самарина Б.М.,

судей - Хлебникова Н.Л. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного С. на приговор Приморского краевого суда от 20 июня 2001 года, которым

С., <...>, русский, со средним образованием, не женат, имеет ребенка 1992 г. рождения, работал заместителем генерального директора ООО "Амур Бизнес-Центр", проживал в <...>,

осужден: по ст. 17 ч. 4 и ст. 102 п. "а" УК РСФСР на 15 лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан по ст. ст. 77, 102 п. п. "г", "е", "и", "н" УК РСФСР, ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 126 ч. 3 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступлений.

Постановлено взыскать с С. в пользу Б. и Б.Д. по 200 тыс. рублей каждому в счет компенсации морального вреда; с него же солидарно с осужденными ранее Ч. и Х. в пользу Б.А. 200 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Титова В.П., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за соучастие в форме организатора в умышленном убийстве Б.М., совершенном из корыстных побуждений, и за незаконные приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в июне 1995 г. на территории Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. не признал себя виновным.

В кассационных жалобах осужденный ссылается на неполноту и односторонность предварительного и судебного следствия, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на существенное нарушение органами следствия и судом уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что по делу не проверено его алиби, которое, как утверждается в жалобах, могло подтвердить его полную непричастность к убийству Б.М.; не допрошены свидетели В. и Л. о том, что в указанный день он не мог быть на месте убийства; неправильно оценены показания по этому поводу свидетеля С.И.

Полагает, что приговор основан на слухах и домыслах; мотив его действий не установлен; в процессе следствия он был лишен защиты, поскольку под давлением адвоката отказался от показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Показания осужденного ранее Х., по его мнению, получены с нарушением закона и к тому же противоречат показаниям другого осужденного - Ч.

Кроме того, суд не учел сделанные Х. и Б-ым заявления о том, что убить Б.М. их просил Ч., а не С.

Он просит отменить приговор. В одних жалобах - с прекращением дела за отсутствием в его действиях состава преступления, в других - за недоказанностью его участия в преступлении.

Потерпевшая Ч.Г. и адвокат Левин Л.С. в интересах потерпевшего Б.А. представили возражения на жалобы. В них потерпевшая Ч.Г. выражает мнение о том, что С. заслуживает более сурового наказания, а адвокат Левин Л.С. просит отклонить доводы жалоб и оставить приговоре в силе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, а также выслушав в обоснование их выступление адвоката Котесовой А.С.; выступление адвоката Игнатьева П.В. в защиту интересов потерпевшего Б.А., Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы в жалобах о непричастности С. к убийству Б.М. несостоятельны.

Его вина в организации этого убийства установлена всесторонне и полно исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из показаний осужденного по этому делу Ч., данных им на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании, именно С. организовал убийство, в частности, определил место его совершения, подыскал исполнителя - Х., который застрелил Б.М. в гаражном боксе, расположенном на территории базы на станции Угловая; заплатил последнему вознаграждение в размере 5 тыс. долларов США.

Когда раздались выстрелы в боксе, С. ему заявил, что теперь деньги (30 тыс. долларов США) "наши".

Труп Б.М. зацементировали в бочке, которую утром следующего дня вывезли на свалку (л.д. 70 - 74, 75 - 80 т. 1).

При производстве следственного эксперимента по проверке показаний на месте Ч. подтвердил эти обстоятельства и уточнил, что труп был зацементирован в бочке по указанию С.; показал гаражный бокс, расположенный на территории базы, где был убит Б.М., а также место на Артемовской городской свалке, куда бросили бочку с трупом (л.д. 3 - 4 т. 2).

Осужденный по делу Х. в своих показаниях на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании тоже изобличал С. как организатора преступления, указывая, что от него исходило предложение об убийстве Б.М.; он предоставил ему пистолет Макарова с патронами, обеспечил при содействии Ч. доставку к месту убийства и другие условия для его совершения, сокрытия трупа и следов преступления; заплатил обусловленное сговором вознаграждение (л.д. 37, 97 - 104, 105 - 108 т. 1).

В ходе следственного эксперимента Х. показал гаражный бокс, в котором он из пистолета выстрелил Б.М. в голову, после чего добил его металлической палкой; указал место, где он, С. и Ч. сожгли одежду потерпевшего; куда выбросили бочку с трупом убитого - полигон твердых бытовых отходов г. Артема (л.д. 1 - 2 т. 2).

Суд обоснованно признал достоверными эти показания Х. и Ч., поскольку они получены в предусмотренном законом порядке и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также подтверждены другими доказательствами.

Как указано в протоколе осмотра места происшествия, 4 сентября 1998 года в 400 метрах от КП ГАИ станции Угловая, на территории Артемовской городской свалки обнаружена 200-литровая бочка, заполненная бетоном, внутри которой видны скелетированные останки трупа (л.д. 25 - 26 т. 1).

При осмотре указанной бочки установлено, что в ней находятся скелетированные останки человека без признаков одежды. Из черепа изъята пуля (л.д. 27 - 28 т. 1).

Согласно заключению эксперта-баллиста, эта пуля выстрелена из пистолета ПМ, либо из оружия с аналогичным каналом ствола (л.д. 38 - 43 т. 1).

При производстве медико-криминалистической экспертизы получены результаты, позволяющие признать, что представленный череп принадлежит трупу Б.М., 1971 года рождения.

Его смерть могла наступить как от огнестрельной травмы черепа, так и от тупой травмы затылочной области головы в виде вдавленного перелома затылочной кости, которая могла быть образована ударом ломика (л.д. 14 - 23 т. 2).

Вина осужденного подтверждается и показаниями осужденного Б-ого, которому его брат - осужденный Х. рассказал о предложении С. убить Б.М.; показаниями представителей потерпевшего - Б.А. и Б.; показаниями свидетелей Ю., О., Г. и других, которые, как правильно отметил суд в приговоре, согласуются с показаниями осужденных Х. и Ч. и в совокупности с ними свидетельствуют, что С. для совершения коммерческой сделки получил от Б.М. 30 тыс. долларов США, однако не вернул ему деньги, а чтобы избавиться от денежных обязательств организовал убийство последнего.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности С. в соучастии в форме организатора в умышленном убийстве Б.М., совершенном из корыстных побуждений. Эти действия суд правильно квалифицировал по ст. 17 ч. 4 и ст. 102 п. "а" УК РСФСР.

Суд также привел в приговоре доказательства виновности С. по ст. 222 ч. 1 УК РФ. Его осуждение за данное преступление является обоснованным и в кассационных жалобах по существу не оспаривается.

Ссылки в жалобах на неполноту и необъективность предварительного и судебного следствия противоречат материалам дела, из которых видно, что оно расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом с учетом требований ст. 20 УПК РСФСР. При этом были всесторонне и объективно проверены алиби С. и заявления осужденных Х. с Б-ым, о которых упоминается в кассационных жалобах.

Выводы суда мотивированы и основаны в приговоре на доказательствах, собранных по делу с соблюдением требований ст. ст. 69, 70 УПК РСФСР. Оценка имеющихся доказательств, в том числе показаний свидетеля С.И. соответствует положениям ст. 71 УПК РСФСР.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, органами следствия и судом не допущено.

Доводы осужденного относительно того, что он якобы "под давлением со стороны адвоката воспользовался правом (ст. 51 конституции РФ) не свидетельствовать против себя", явно надуманы как один из методов его защиты.

Назначенное С. наказание соответствует закону.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 20 июня 2001 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Б.М.САМАРИН

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

И.П.ШАДРИН