ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2002 года
Дело N 35-о02-14
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей
Степанова В.П.,
Ворожцова С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20
марта 2002 года дело по кассационной жалобе адвоката Лебедевой Е.А. на приговор
Тверского областного суда от 16 ноября 2001 года, которым
К., <...>, судимый 14.05.2001 по
ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 2 года
лишения свободы,
осужден к лишению
свободы: по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на 13 лет; по ст.
162 ч. 2 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 167
ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 69 ч. 3 на 15 лет с конфискацией имущества; по ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от
14.05.2001 окончательно назначено 16 лет с конфискацией имущества в
исправительной колонии строгого режима.
П., <...>, имеющая
несовершеннолетнего ребенка Руслана, 1991 года рождения,
осуждена по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "в" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 3 года лишения
свободы с испытательным сроком 2 года.
В отношении П. дело рассматривается в
порядке ст. 332 УПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Степанова В.П. и заключение прокурора Яшина С.Ю. о применении к П. амнистии, а
в остальном об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда осуждены: П. за кражу,
а К. за разбойное нападение на Ж. и покушение на ее убийство
и умышленное уничтожение ее имущества путем поджога.
В кассационной
жалобе адвокат Лебедева в защиту К. просит об отмене приговора в части
покушения на убийство и умышленного уничтожения имущества путем поджога за
отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку умысла на
совершение этих преступлений он не имел и таковых действий не совершал, а на
следствии оговорил себя из-за угроз работников милиции, однако суд, постановляя
приговор, исходил из этих показаний. Насилия
опасного для жизни и здоровья потерпевшей он не применял, поэтому содеянное со
ст. 162 УК РФ следует переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. п. "в",
"г" УК РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку вина
К., а также и П. в совершении преступлений подтверждена исследованными в суде
доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Потерпевшая Ж. показала, что ночью услышала что кто-то топает по дому и, проснувшись, увидела,
что на столе в комнате горит свеча. Она решила сходить на кухню, но ей сразу
сзади кто-то закрыл глаза и стали душить, и положили на диван, и она потеряла
сознание. Когда очнулась, то увидела, что на ней горит одеяло, занавески и
кровать. Она босиком добралась до соседей и сообщила о случившемся. Ущерб от
пожара значительный, пожаром было уничтожено все ее имущество на сумму 47890
рублей.
Актом о пожаре установлено, что причиной
пожара является умышленный поджог.
Заключением пожарно-технической
экспертизы установлено, что очаг пожара был внутри комнаты, где находилась Ж. и распространение пожара в начальной стадии
происходило одновременно по деревянному покрытию пола и обшивке стен, а
затем на чердак и в сторону открытых дверных проемов. Возгорание от брошенной
горящей спички невозможно, а наиболее вероятно от пламени стеариновой свечи,
под которую могла быть подложена бумага и другие легкогорючие материалы и признано возгорание постельных принадлежностей.
Заключение экспертизы и обстоятельства
поджога и пожара тщательно исследовано и судом сделан обоснованный вывод в
приговоре, с которым соглашается и Судебная коллегия.
Выводы жалобы о том, что К. умысла на
убийство не имел и не уничтожал имущество, опровергнуты доказательствами по
делу.
Так, в ходе предварительного следствия К.
давал показания по поджогу дома, в которых указывал такие обстоятельства,
которые на момент его допроса 19.03.2001 не были известны милиции и пояснял,
что поджигал дом для того, чтобы лишить жизни Ж.
Поскольку эти его показания согласуются с
фактическими обстоятельствами и подтверждены доказательствами, то обоснованно
признаны судом достоверными.
П. подтвердила, согласно договоренности
на кражу, она на кухне взяла разные продукты: крупы, лук, чеснок, а когда они
покинули дом, то К. возвращался обратно на некоторое время.
Несостоятельны
доводы жалобы об отсутствии разбоя в действиях К., поскольку при оценке степени
тяжести примененного насилия суд учитывал не только последствия причинения
вреда здоровью Ж., но и интенсивность нападения, которое в момент применения
создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, которая как
следует из показаний потерпевшей и осужденного, от примененного осужденным
насилия потеряла сознание от сдавливания горла, что и подтверждает реальную опасность для ее жизни и здоровья.
Доводы жалобы о применении к К. в ходе следствия недозволенных действий и даче в этой
связи неверных показаний, опровергаются доказательствами по делу.
Таким образом, всесторонне, полно и
объективно исследовав обстоятельства дела, суд доказательствам в их
совокупности дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия
осужденных, приведя соответствующие мотивы в приговоре.
Из материалов дела видно, что П.
совершила 12 марта 2001 года кражу чужого имущества, предусмотренную ст. 158 ч.
2 п. п. "а", "в" УК РФ, за которую осуждена на 3 года
лишения свободы условно. Она впервые привлечена к уголовной ответственности,
имеет на иждивении малолетнего сына Руслана, 1991 года рождения и подлежит
освобождению от наказания на основании пункта 2 "а" Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября
2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и
женщин".
В отношении К. вопрос о наказании
разрешен судом правильно, в соответствии с характером и степенью общественной
опасности преступлений и обстоятельств их совершения и данных о личности
виновного и назначенное наказание является справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Тверского областного суда от 16
ноября 2001 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.
П. на основании пункта 2 "а"
Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении
несовершеннолетних и женщин" освободить от наказания в виде лишения
свободы на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
В.П.СТЕПАНОВ
С.А.ВОРОЖЦОВ