ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2002 года

 

Дело N 49-Г02-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                    Потапенко С.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2002 г. частную жалобу К. и С. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2002 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. и К. обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности принять меры к рассмотрению Кировским судом г. Уфы их исков, просили суд вынести в адрес Генерального прокурора РФ частное определение о привлечении третьих лиц по иску В.А.М. и В.А.Р. к уголовной ответственности.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2002 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе К. и С. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что К. и С. фактически обжалуются действия судей, связанные с осуществлением правосудия, которые подлежат обжалованию в ином судебном порядке (установленном ГПК РСФСР).

Кроме того, в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями суда (судьи), а также их бездействием, не урегулированы подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда. Статьей 115 ГПК РСФСР предъявленные требования к подсудности Верховного Суда Республики Башкортостан не отнесены.

Довод частной жалобы о том, что судья в определении не перечислила всех третьих лиц по предъявленному иску, что является основанием к отмене определения, не основан на законе.

Что касается вынесения частного определения, то суд вправе в силу ст. 225 ГПК РСФСР вынести его только при рассмотрении гражданского дела. В данном же случае было отказано в принятии искового заявления судом.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. и С. - без удовлетворения.