ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2002 года

 

Дело N 89-Г02-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2002 г. кассационную жалобу Тюменской областной Думы на решение Тюменского областного суда от 28 декабря 2001 года, которым признан пункт 1 ст. 17 Закона Тюменской области "О регулировании жилищных отношений в Тюменской области" от 5 июля 2000 г. N 197 (в редакции Законов от 6 октября 2000 г. N 212, от 31 октября 2001 г. N 434) противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснения представителя Тюменской областной Думы Ф., заключение прокурора Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

пунктом 1 ст. 17 Закона Тюменской области "О регулировании жилищных отношений в Тюменской области" от 5 июля 2000 г. N 197 (в редакции Законов от 6 октября 2000 г. N 212 и от 31 октября 2001 г. N 434) предусмотрено, что "в случае временного, на срок более одного месяца, отсутствия гражданина в жилом помещении, в котором он постоянно или преимущественно проживает, оплата коммунальных услуг (кроме отопления) за соответствующий период не производится. При этом отсутствие гражданина в жилом помещении должно быть подтверждено свидетельством о его регистрации по месту пребывания либо другими документами, подтверждающими время отсутствия".

Прокурор Тюменской области обратился в суд с заявлением о признании данной правовой нормы противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения суда в законную силу. Заявление обосновано тем, что этот вопрос относится к гражданским правоотношениям, которые находятся в ведении Российской Федерации, и должен регулироваться в связи с этим либо договором между гражданами и обслуживающей организацией, либо федеральными законами, Указами Президента России, постановлениями Правительства Российской Федерации, но не законами субъекта Российской Федерации.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе Тюменская областная Дума просит отменить решение суда, считая, что Дума вправе была принять оспариваемую правовую норму. Эта норма относится к жилищному законодательству, которое находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, и что она повторяет положение, предусмотренное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 1985 г. N 415 в редакции постановления от 18 января 1992 г. N 34. Прав граждан оспариваемая норма не нарушает. Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Подпунктом "д" п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории", утвержденных постановлением Совета министров РСФСР от 21 сентября 1985 г. N 415 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 18 января 1992 г. N 34 и от 23 июля 1993 г. N 726), установлено, что "в случае отсутствия отдельных жильцов свыше одного месяца оплата за коммунальные услуги за время их отсутствия не взимается. От оплаты за телефон и отопление отсутствующие лица не освобождаются".

При сравнении этой федеральной правовой нормы и пункта 1 ст. 17 Закона Тюменской области "О регулировании жилищных отношений в Тюменской области" от 5 июля 2000 г. N 197 (в редакции Законов от 6 октября 2000 г. N 212 и 31 октября 2001 г. N 434) видно, что содержание оспариваемой нормы не соответствует содержанию федеральной правовой нормы.

Более того, пункт 1 ст. 17 названного Закона Тюменской области содержит указание на то, что "отсутствие гражданина в жилом помещении должно быть подтверждено свидетельством о его регистрации по месту пребывания либо другими документами, подтверждающими время отсутствия", которого нет в федеральной правовой норме. Это правило затрагивает вопрос доказательств, который регулируется гражданским процессуальным законодательством, находящимся в ведении Российской Федерации, и сужает средства доказывания.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить решение Тюменского областного суда от 28 декабря 2001 г. без изменения, кассационную жалобу Тюменской областной Думы - без удовлетворения.