ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2002 г. N 44-О01-134

 

Председательствующий: Меденников В.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2002 года дело по жалобам осужденных Г. и Ш., адвокатов Черепановой Р.А. и Ващилович В.Н. на приговор Пермского областного суда от 18 мая 2001 года, которым

Г., <...>, судимый:

17 февраля 1995 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы освобожден 19 ноября 1999 года по отбытии наказания, -

осужден к лишению свободы на срок: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ - 20 лет; по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ - 15 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - 12 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Ш., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы на срок: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - 12 лет; по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ - 8 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу областной клинической больницы 4850 руб.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснение осужденного Ш., заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор в отношении Ш. в части его осуждения по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - отменить и дело прекратить за недоказанностью, исключив осуждение Г. по п. "ж", по соответствующим статьям, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. и Ш. осуждены за совершение разбойного нападения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за сопряженное с разбоем покушение на убийство С., убийство Т., совершенные группой лиц по предварительному сговору, а Г. еще и за убийство Х.

Преступления совершены 2 февраля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. и Ш. частично вину признали.

В кассационных жалобах осужденный Г. просит о пересмотре дела, указывая на то, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне, с обвинительным уклоном. Утверждает, что в момент инкриминируемых ему деяний находился в невменяемом состоянии (патологическое опьянение, алкогольный психоз), обусловленном злоупотреблением спиртными напитками. Между тем, вопрос о его психическом состоянии исследован не был и судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась. В его защиту адвокат Черепанова Р.А. просит действия осужденного по эпизоду убийства Х. переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить минимальное наказание с учетом данных о его личности и раскаяния в содеянном.

А в остальной части приговор отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью, поскольку выводы суда основаны лишь на показаниях Ш.

Осужденный Ш. в кассационных жалобах просит об отмене приговора, т.к. за убийство осужден необоснованно. Г. оговаривает его, чтобы смягчить наказание. По мнению Ш., его вина не доказана теми доказательствами, на которые сослался суд.

Адвокат Вашилович В.Н. просит в жалобе переквалифицировать действия Ш. на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку его вина в совершении других преступлений не доказана, а показания Г., на которые сослался суд, противоречивы и, кроме того, он заинтересован в исходе дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Г. и Ш. в совершении разбойного нападения и о виновности Г. в убийстве Т. и Х., и покушении на убийство С., соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний Ш. видно, что после распития спиртного он опьянел и уснул. Его разбудил Г. Хозяин квартиры (С.) лежал на диване, тельняшка у него была в крови. Г. сунул ему в руку нож и сказал "добивай", но он отказался. На полу в кухне лежала девушка без признаков жизни. Г. велел ему открывать дверь в ванную, сказав, что там сидит еще один, но у него не получилось. Тогда Г. сказал ему упаковать магнитофон, что он и сделал. Когда выходил из квартиры, парень лежал возле ванной. Г. вышел следом за ним с магнитофоном и сумкой. Кроме них, в квартире никого не было, поэтому считает, что насилие к потерпевшим применил именно Г.

Приведенные показания Ш. суд признал достоверными и данный вывод суда Судебная коллегия находит правильным, поскольку обстоятельства преступления, о которых показал Ш., нашли свое подтверждение в других доказательствах.

Осужденный Г. в судебном заседании признал свою вину в убийстве Х.

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы, на одежде Г. (джемпере, куртке-олимпийке, рубашке, джинсах) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от С., а на левом рукаве куртки-олимпийки обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Х. и Т., как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе.

Согласно выводов медико-криминалистической экспертизы, указанные выше следы крови на одежде Г. образовались в результате попадания на поверхность одежды летящих под разными углами капель и брызг. Взаиморасположение следов крови на одежде, свидетельствует, что источник следообразования располагался спереди от следовоспринимающей поверхности одежды.

Свидетель Х.Б. показал в суде, что 2 февраля 2001 года встретил Г. и Ш., при них были сумка и мешок. Г. предлагал ему купить музыкальный центр.

Виновность осужденных, помимо изложенного, подтверждена и данными осмотра места происшествия, согласующимися с показаниями Ш.; заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевшего С. и свидетеля С.Е., которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Приведенным доказательствам, в их совокупности, суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении разбоя и в совершении Г. убийства Т. и Х. и покушении на убийство С.

Этими же доказательствами полностью опровергаются доводы, приведенные в жалобе адвоката Черепановой Р.А. в защиту Г. Нельзя согласиться и с доводами, на которые ссылается в жалобах Г.

Как видно из материалов дела, Г. на учете у врача-психиатра не состоял. Во время проведения предварительного и судебного следствия вопрос о его вменяемости не возникал. Ни он, ни его защитник ходатайство о назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявляли. В связи с этим, ссылки на то, что суд не исследовал данный вопрос нельзя признать обоснованными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Ш. за убийство Т. и покушение на убийство С. - подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью его участия в преступлении.

Из материалов уголовного дела видно, что и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства Ш., в этой части обвинения, свою вину не признал и показал, что насилия к потерпевшим не применял и Г. в этом не содействовал. Признавая Ш. виновным в убийстве Т. и покушении на убийство С., суд признал доказанным, что он и Г. поочередно наносили потерпевшим удары ножом.

Между тем, такой вывод суда в приговоре ничем не подтвержден, в т.ч. и показаниями Г., на которые сослался суд.

Следов крови, происхождение которой не исключалось бы от Т., на одежде Ш. - не обнаружено, хотя, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему были причинены множественные колото-резаные ранения шеи, грудной клетки, с повреждениями сонной артерии, левого легкого и др., сопровождавшиеся массивной кровопотерей.

Что касается одного следа крови размером 0,4 x 1 см, обнаруженного на спортивных брюках Ш., то данное обстоятельство, при отсутствии других достоверных доказательств, не может свидетельствовать о виновности Ш. в покушении на убийство С., происхождение крови от которого не исключается, поскольку: происхождение крови не исключается и от самого Ш., а след крови является помаркой, образовавшейся от непосредственного контакта ткани с окровавленной поверхностью, т.е. не исключено, что и от случайного соприкосновения с такой поверхностью.

Г., отрицая свою причастность к убийству Т. и покушению на убийство С., вместе с тем, прямо и не указывает на Ш., как на исполнителя этих преступлений.

Ссылка суда на то, что сама обстановка места происшествия свидетельствует о том, что оба подсудимых принимали участие в убийстве Т. и покушении на убийство С., это - предположение суда, недопустимое в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РСФСР обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия находит, что виновность Ш. в убийстве Т. и покушении на убийство С. достоверными и бесспорными доказательствами не установлена.

Показания одного осужденного, заинтересованного в исходе дела, не подтвержденные другими доказательствами, не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении другого осужденного.

При таких данных и толкуя все неустранимые сомнения в пользу осужденного, Судебная коллегия находит, что приговор в части осуждения Ш. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью участия в преступлении.

Его действия, квалифицированные по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, следует переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ. При этом, Судебная коллегия исходит из того, что Ш. сам тяжкий вред здоровью никому из потерпевших не причинял и возможность причинения такого вреда заранее не оговаривалась. Вместе с тем, при завладении имуществом было применено насилие, опасное для жизни и здоровья и данное обстоятельство осознавалось Ш., а поэтому его действия правильно квалифицированы как разбой.

В связи с изменениями, вносимыми в приговор в отношении Ш., из приговора необходимо исключить осуждение Г. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Назначая наказание Ш., Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, а также то, что ранее он не судим, имеет на иждивении ребенка, принимал участие в боевых действиях по наведению конституционного порядка на территории Чеченской Республики.

Г. наказание назначено в полном соответствии с требованиями закона. Не подлежит наказание смягчению и с учетом изменений, вносимых в отношении него, в приговор.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 18 мая 2001 года в отношении Ш. в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью его участия в преступлении. Переквалифицировать действия Ш. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, по которой назначить семь лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора осуждение Г. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

КОЛЫШКИН В.И.