ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2002 г. N 88-о01-34
Председательствующий:
Кин А.Р.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Хинкина
В.С. и Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15
марта 2002 г. дело по кассационным протесту государственного обвинителя и
жалобам осужденного и адвоката на приговор Томского областного суда от 11 мая
2001 года, которым осуждены
Б., <...>,
судим 09.04.2001 г. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам 3 месяцам
лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения
свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"
УК РФ к 14 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам
лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 21
году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества, и
Р., <...>, судим 19.01.2001 г. на
ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком на 2 года;
- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ
к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК
РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с
конфискацией имущества.
Приговор от 19.01.2001 года исполнятся
самостоятельно.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п.
"г" и 99 ч. 1 п. "в" и 100 УК РФ к осужденным применены
принудительные меры медицинского характера.
Постановлено взыскать солидарно с
осужденных: в пользу П. в возмещение материального ущерба 22689 рублей в
возмещение расходов на оплату юридической помощи 6000 рублей, в пользу ее же, а
также П.В. и П.С. по 100000 каждому в возмещение компенсации за моральный вред.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., объяснения осужденного Р. и заключение прокурора Филимоновой С.Р.,
протест не поддержавшей и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. и Р. признаны
виновными в разбойном нападении на П.П. и его убийстве при разбое и по
предварительному сговору группой лиц.
Преступление совершено 4 ноября 2000 года
в г. Томке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину осужденные признали частично.
В кассационном
протесте государственный обвинитель Лабазанова Е.Н.
просит об отмене приговора в части осуждения Р. по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ с прекращением дела за недоказанностью, об
исключении из приговора в отношении Б. осуждения его п. п. "ж" ч. 2
ст. 105 УК РФ, а также исключении из приговора указания о взыскании с Р. компенсации за моральный ущерб в пользу потерпевших.
В кассационных
жалобах осужденный Р. и адвокат Горев А.В. просят об отмене приговора и направлении
дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что суд необоснованно и вопреки
позиции государственного обвинителя признал Р. виновным в убийстве потерпевшего
при отсутствии доказательств, а при назначении наказания не учел явки с
повинной Р., назначив чрезмерно суровое наказание.
В возражениях на протест и жалобы
потерпевшие П., П.В. и П.С. полагают, что суд вынес законный и обоснованный
приговор и просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
протеста и жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд всесторонне, полно и объективно
исследовал материалы дела и вынес законный и обоснованный приговор.
Доводы протеста и
жалоб о том, что Р. в убийстве участия не принимал и имел место эксцесс исполнителя,
Б., не соответствуют исследованным доказательствам, результатам осмотра места
происшествия, выводам судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести
причиненных потерпевшему телесных повреждений и причине его смерти, показаниям
потерпевшей, а также и показаниям самих осужденных об обстоятельствах
преступления, в том числе, данных ими на предварительном следствии и другим доказательствам.
Оба осужденных
как на предварительном следствии, так и в суде фактически показали, что шли к
потерпевшему, вооружившись трубой, с тем, чтобы оглушить П.П. и похитить
имущество, что первым удары стал наносить Р., стараясь попасть по голове
потерпевшего, но последний сопротивлялся; не оспаривали оба осужденных и того
обстоятельства, что удар ножом в живот П.П. нанес Б., а Р. взятым на месте
происшествия топором стал наносить удары его обухом. Пояс на шею потерпевшего
накинул и затянул его Б.
Эти показания
подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у
потерпевшего проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением
левого купола диафрагмы, категории тяжкого вреда здоровью, ран волосистой части
головы, ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей, относящихся к
категории телесных повреждений, не повлекших легкого вреда здоровью, странгуляционной борозды на передней верхней поверхности
шеи с общей механической асфиксией, явившейся непосредственной причиной смерти.
Данные
обстоятельства и другие доказательства, исследованные судом, подробный анализ
которых дан в приговоре, свидетельствуют об объективном и правильном выводе
суда, что оба осужденных приняли участие в разбойном нападении на потерпевшего
и в непосредственном лишения его жизни, применял различные предметы и орудия
преступления с этой целью.
Поэтому наступление смерти от
механической асфиксии в результате действий Б. не освобождает Р. от уголовной
ответственности за убийство, как непосредственно участвовавшего в процессе
лишения жизни потерпевшего и явившегося соисполнителем убийства, а действия Б.
нельзя рассматривать как об этом указывается в
протесте и в кассационных жалобах, эксцессом исполнителя.
Таким образом
действия осужденных квалифицированы правильно.
Назначенное каждому из осужденных
наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, в том числе учтена и явка с
повинной, и является справедливым.
Гражданский иск потерпевших также
разрешен в соответствии с требованиями закона, и оснований для удовлетворения
протеста не имеется.
Обоснованно к осужденным применены
принудительные меры медицинского характера.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 11
мая 2001 года в отношении Б. и Р. оставить без изменения, а кассационный
протест и кассационные жалобы - без удовлетворения.