ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2002 г. N 48-О02-21
Председательствующий:
Чернышева Н.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 15
марта 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных С. и Ш. на приговор
Челябинского областного суда от 8 августа 2001 года, которым
С.,<...>, несудимый, -
осужден по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам
лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения
свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6
месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности путем частичного сложения С. назначено 13 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
Ш.,<...>, несудимый, -
осужден по ст. ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 325 ч. 2
УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно
по совокупности путем частичного сложения к отбытию Ш. назначено 9 лет лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с С. и Ш. в солидарном порядке в пользу И. 19356 руб. 23 коп. в возмещение ущерба и в счет
компенсации морального вреда с С. - 70000 руб., а с
Ш. - 30000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Мезенцева А.К., объяснение осужденного С., поддержавшего жалобы, заключение
прокурора Титова В.П., полагавшего приговор в отношении Ш. по ст. 325 ч. 2 УК РФ
отменить, дело производством прекратить за истечением
сроков давности, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. осужден за
вовлечение заведомо несовершеннолетнего в совершение особо тяжких преступлений;
разбойное нападение по предварительному сговору группой лиц, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего; убийство - умышленное причинение смерти потерпевшему П. группой
лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; похищение важных личных
документов.
Ш. осужден за
совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего; убийство - умышленное причинение смерти потерпевшему П. группой
лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; похищение важных личных
документов.
Преступления совершены 10 января 2001
года в Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части
приговора.
В судебном заседании С. свою вину не
признал, Ш. виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный С. в
кассационной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не согласен, просит его
изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 105 ч.
1 УК РФ и наказание ему смягчить, ссылаясь на то, что он выполнял роль
"пассивного соучастника преступления", просит исключить признак
предварительного сговора; С. не отрицает,
что знал о возрасте Ш., но оспаривает обвинение в вовлечении в преступную
деятельность несовершеннолетнего, ссылаясь на то, что именно последний был
заинтересован в завладении автомашиной; по мнению С., дело в суде рассмотрено
предвзято, обстоятельства преступления исследованы поверхностно, свидетель Г.,
несмотря на ходатайства, не был допрошен, роли каждого из них надлежащим
образом не установлены, не получили оценки показания Ш. о применении
недозволенных методов расследования, в связи с которыми он дал на С. показания,
не соответствующие действительности; С. утверждает, что прямого участия в
убийстве он не принимал;
- осужденный Ш.
просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение; Ш. утверждает,
что первоначальные показания на следствии давал в связи с применением
недозволенных методов, правдивые показания отражены в протоколе допроса в
качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 37 - 41); осужденный
утверждает, что договоренности на убийство они не имели, именно С. нанес
потерпевшему множество ударов и убил его; Ш. не отрицает, что он также наносил потерпевшему удар молотком, но
не с целью убийства, а чтобы "отвлечь его", полагает, что от этих его
действий смерть не могла наступить; Ш. полагает, что при назначении меры
наказания суд не учел его несовершеннолетие, признание вины и раскаяние в
содеянном, то обстоятельство, что к уголовной ответственности он привлечен
впервые.
Потерпевшая И. в возражениях на
кассационные жалобы осужденных просит их отклонить, а приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит
приговор суда в отношении Ш. подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности С. и Ш. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются
совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в
суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места
происшествия, заключениями судебно-медицинской, криминалистической,
судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые
исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
В частности, в судебном заседании С.
показал, что 10.01.2001 года он, после распития с Ш. пива, договорился с
потерпевшим за 400 рублей довезти их до с. В. Караси.
В пути С. уснул, проснулся от удара о
панель - машина стояла в кювете, в салоне пахло газом, Ш. на дороге дрался с
водителем, С. пытался их разнять, однако Ш. ударил его по голове и С. отошел.
Когда подошел вновь, потерпевший лежал
без движения, они вытащили его на дорогу.
Документы увидел у Ш. на следующий день,
действительно, у потерпевшего свои деньги забрал. Причастность к смерти и
нанесение ударов С. отрицал.
Ш. в судебном заседании показал, что С.
приходится ему братом.
В указанное время они вдвоем распивали
пиво, С. предложил "забрать у кого-либо автомашину", чтобы не ходить
пешком, Ш. согласился. С. взял молоток, который затем передал Ш.,
распорядившись, чтобы он сел на заднее сиденье.
В указанное время они за 400 руб.
договорились о поездке с потерпевшим П. Перед с. Непряхино Ш. с целью
"отвлечь" потерпевшего, нанес ему удар молотком по голове,
металлическая часть слетела с рукоятки, водитель стал драться с С., брызнул из газового баллончика, автомашина в это время
съехала в кювет.
Все они вышли из салона, С., вытащив из
багажника насос, не менее 5 раз ударил им потерпевшего по голове, а Ш. стал
бить водителя по рукам гаечным ключом. Затем водитель упал, Ш. понял, что он
мертв. С. из карманов водителя забрал деньги, распорядился, чтобы Ш. забрал
бумаги потерпевшего, что Ш. и сделал. Вдвоем они перетащили труп в посадки,
прикопали снегом, документы потерпевшего позднее сожгли.
Вместе с тем, вина осужденных
подтверждена совокупностью следующих доказательств.
В частности, допрошенные неоднократно в
ходе расследования с соблюдением процессуальных положений, после разъяснения
ст. 51 Конституции РФ, в том числе с участием адвокатов, осужденные давали
показания, свидетельствующие о том, что разбойное нападение и убийство
потерпевшего совершены по предварительной договоренности и с целью завладения
автомашиной.
Так, Ш. подтвердил, что они решили
напасть на владельца автомашины, модель которой имелась у С., убить водителя и
завладеть автомашиной.
В ходе поездки по плану, разработанному
С., Ш. первым ударил потерпевшего молотком по голове, С. наносил водителю удары
по голове насосом, а Ш. затем наносил удары по спине гаечным ключом.
С. признавал, что с целью завладения
автомашиной они решили водителя убить, машину разобрать, в этих целях взяли
дома молоток. Первым водителя ударил по голове молотком Ш., а С. наносил удары
по голове насосом, Ш. также продолжал наносить удары какой-то железкой. Труп
потерпевшего вытащили на дорогу, С. забрал деньги - около 500 руб., а Ш.
документы на автомашину.
В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР суд
правильно положил эти показания осужденных в основу приговора, поскольку они
последовательны, согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами по
делу и подтверждаются всех совокупностью доказательств по делу.
Убедительных аргументов в связи с
последующими изменениями показаний осужденными не
представлено, они свидетельствуют о попытках умалить свою вину и переложить
ответственность за убийство на соучастника.
Свидетель А. подтвердил
об обстоятельствах обнаружения им автомашины потерпевшего в кювете.
Потерпевшая И. подтвердила, что муж ее
работал таксистом у частного предпринимателя, имел лицензию, в день убийства
имел не менее 2000 рублей, потерпевшая поддержала гражданский иск.
Вина осужденных подтверждена протоколом
осмотра места происшествия и заключениями экспертиз, данные и выводы которых
согласуются с признательными показаниями осужденных об обстоятельствах
совершения разбойного нападения и убийства.
Автомашина и труп потерпевшего обнаружены
в районе, о котором показывали осужденные, изъяты деревянная ручка молотка и
отдельно - металлический боек.
Установлено, что смерть потерпевшего
наступила от тупой травмы головы, включающей в себя множественные ушибленные,
рвано-ушибленные раны, ссадины, множественные открытые переломы свода и
основания черепа, лицевого отдела черепа, с повреждением и размозжением
вещества головного мозга, колото-резаное ранение шеи.
Ушибленные раны головы могли быть
причинены бойком молотка.
В квартире С. обнаружены ключи в связке в
количестве 3-х штук.
Потерпевшая И. ключи опознала,
подтвердив, что они принадлежали П.
Из показаний свидетелей В. и Ш.Л.
следует, что в ночь на 11-е января 2001 года к ним обращались осужденные С. и
Ш. с просьбой найти трактор, чтобы вытащить из снега автомашину (как
установлено, автомашину П.).
Психическое состояние осужденных в ходе
предварительного расследования и в суде исследовалось. Заключениями
судебно-медицинских экспертиз С. и Ш. признаны вменяемыми, в момент совершения
преступлений они отдавали отчет своим действиям и руководили ими.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
Адвокатами на следствии и в суде С. и Ш.
были обеспечены, положения ст. 51 Конституции им разъяснялись.
Данных о применении недозволенных методов
из материалов дела не усматривается, доводы осужденных об этом проверялись и
признаны несостоятельными.
Приговор постановлен, в том числе, на показаниях осужденных с участием адвокатов, что исключает
оказание какого-либо давления. Ходатайства о вызове дополнительных свидетелей
судом разрешены в соответствии с законом.
Действия С. и Ш. по ст. ст. 162 ч. 3 п.
"в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 325 ч. 2 УК РФ, а
С. - и по ст. 150 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в
приговоре надлежащим образом мотивирована.
В приговоре приведены бесспорные доводы о
том, что в ходе разбойного нападения, убийства потерпевшего, похищения важных
личных документов осужденные действовали согласованно и целенаправленно, смерть
потерпевшего наступила от совместных действий осужденных.
Установлено судом и то, что именно С.
вовлек Ш. в совершение преступлений.
Наказание осужденным назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности
содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности,
оснований для смягчения наказания не имеется.
Приговор в части осуждения Ш. по ст. 325
ч. 2 УК РФ подлежит отмене в связи с истечением сроков давности.
Данное обстоятельство не влияет на
справедливость и обоснованность меры наказания, назначенной Ш.
Гражданский иск судом разрешен в
соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
8 августа 2001 года в отношении Ш. в части осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ
отменить и дело производством прекратить в связи с
истечением сроков давности, в соответствии с ч. 3 ст. 5 УПК РСФСР.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в",
105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ путем частичного сложения
окончательно к отбытию Ш. назначить 9 лет лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении Ш. и в
отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
СВИРИДОВ Ю.А
Судьи
ТАЛДЫКИНА Т.Т.
МЕЗЕНЦЕВ А.К