ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 1998 года
(извлечение)
К., Б. и другие лица, проживающие в
индивидуальных жилых домах по улице Телеграфной г. Нижнего Новгорода,
обратились в суд с исками к АО ЗКПД-4, администрации Сормовского
района, муниципальному предприятию "Водоканал", администрации г.
Нижнего Новгорода обязать предоставить им жилые помещения, пригодные для
постоянного проживания. При этом они ссылались на то, что в ходе строительства
7-го микрорайона на значительную высоту был поднят грунт, с нарушением
строительных норм и правил сооружены водовод и канализационный коллектор, в
результате чего их дома постоянно подтапливаются водой, заливаются фекалиями и
постепенно разрушаются, в связи с чем проживание в
этих домах стало невозможным.
Судебная коллегия по гражданским делам
Нижегородского областного суда иски оставила без удовлетворения по тем
основаниям, что нормы жилищного законодательства не предусматривают возможность
удовлетворения требований истцов о предоставлении им на всех членов семей
других жилых помещений взамен приведенных в негодность
индивидуальных жилых домов и на данные правоотношения не распространяются. Вред
же, причиненный истцам порчей их домов, как указал суд, должен быть возмещен в
соответствии с нормами ГК РФ путем возмещения затрат на ремонт поврежденных
домов или производства виновными лицами этого ремонта безвозмездно, но таких
требований истцы в суде не заявили.
В кассационных жалобах К., Б. и другие
лица просили отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального и
процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ 31 марта 1998 г. решение отменила, указав следующее.
Решение суда постановлено без проверки
доводов истцов о невозможности ремонта этих домов, поскольку они приведены в
полную негодность. В обоснование своих доводов истцы ссылались на заключение
экспертов, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу и
подтвердивших невозможность ремонта, но в решении суда это заключение не
упоминается.
Таким образом, суд неправильно определил
юридически значимые для дела обстоятельства и не исследовал основной вопрос по
данному делу: возможно ли дальнейшее проживание в домах истцов или их дома
приведены в негодное для постоянного проживания состояние и ремонт
неосуществим.
В том случае, если
судом будет установлено, что дома истцов в результате действий ответчиков
приведены в непригодное для постоянного проживания состояние, он должен при
рассмотрении спора применить как нормы гражданского законодательства,
регулирующие порядок реализации и защиты права собственности на жилой дом, так
и нормы жилищного законодательства, предусматривающие порядок предоставления
жилых помещений гражданам, по тем или иным причинам лишившимся жилья. При этом суду следует иметь в виду то, что права собственников домов
и членов их семей защищаются не только нормами гражданского законодательства,
но и нормами жилищного законодательства.
Право собственника дома и членов его
семьи пользоваться жилыми помещениями в доме предусмотрено как в главе 18 ГК
РФ, так и в главе 6 ЖК РСФСР.
В соответствии с ч. З
ст. 127 ЖК РСФСР жилые дома, находящиеся в собственности граждан, не могут быть
у них изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом,
кроме случаев, установленных законодательством.
Это положение относится и к тем случаям,
когда в результате строительных работ, проводимых муниципальным органом,
индивидуальные дома приводятся в непригодное для проживания состояние.
Поскольку такими действиями нарушаются законные права собственников жилых домов
и членов их семей, последние вправе требовать от виновных лиц восстановления этих
прав в полном объеме.
Суд первой инстанции правильно сослался в
решении на ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, устанавливающие ответственность причинителя вреда возместить вред в полном объеме, но дал
ограничительное толкование этих норм и сделал ошибочный вывод об отсутствии у истцов права требовать взамен поврежденных ответчиками
домов предоставления других жилых помещений.
В п. 1 ст. 1064 и в ст. 1082 ГК РФ
предусмотрено право потерпевшего на получение возмещения вреда в натуре путем
предоставления вещи того же рода и качества, в данном случае - другого жилого
помещения. По этому делу такие требования предъявлены к государственному органу
и органу местного самоуправления, несущим ответственность по возмещению убытков
в соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.
Таким образом, в гражданском
законодательстве предусмотрена возможность возмещения вреда собственнику дома и
членам его семьи, в том числе и путем предоставления другого жилого помещения.
По общему смыслу гражданского
законодательства вред потерпевшему должен быть возмещен реально и в возможно
более короткие сроки. В связи с этим государственный или муниципальный орган,
по вине которого индивидуальный жилой дом приведен в непригодное для проживания
состояние, по требованию потерпевшего в соответствии с п. 4 ст. 37 ЖК РСФСР
обязан предоставить ему другое жилое помещение во внеочередном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ решение судебной коллегии по гражданским делам
Нижегородского областного суда отменила, а дело направила на новое судебное
рассмотрение.