ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2002 г. N КАС02-95
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Кнышева В.П.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 14 марта 2002 года гражданское дело по заявлению
Б. о признании незаконным Указа Президента РФ от 7 октября 1993 г. N 1594
"О прекращении полномочий Московского городского Совета народных
депутатов, Зеленоградского городского Совета народных депутатов, районных Советов
народных депутатов, поселковых и сельского Советов народных депутатов в г.
Москве" и возмещении морального вреда по частной жалобе Б. на определение судьи Верховного Суда РФ от 26 декабря 2001
года об отказе в принятии заявления по п. п. 1, 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
А.И. Федина, объяснения заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы,
выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
Б. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
26 декабря 2001 года Б. отказано в принятии заявления по п. п. 1, 7 ст. 129 ГПК
РСФСР.
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения, полагая, что законных оснований к отказу в принятии
заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР в части обжалования Указа Президента РФ не
было, поскольку оспариваемый им Указ, по мнению заявителя, носит ненормативный
характер, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в
Верховном Суде РФ в силу ст. 116 ГПК РСФСР.
Кассационная коллегия не находит
оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В силу п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья
отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Б. обратился в Верховный Суд РФ с
указанным выше требованием, сославшись на то, что в результате издания
Президентом РФ названного Указа были нарушены его права и причинен моральный
вред.
Как установлено, оспариваемый заявителем
Указ Президента РФ носит нормативно-правовой характер, опубликован в Собрании
актов Президента РФ и Правительства РФ 11.10.1993 N 41 ст. 3915 в разделе
правовых актов нормативного характера и его положения, по сути, являются
нормативными, в связи с чем ссылка в частной жалобе на
ненормативный характер обжалуемого акта несостоятельна.
В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР
Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции, в частности, лишь дела об
оспаривании ненормативных актов Президента РФ.
Согласно ст. 13 ГК РФ нормативный акт, не
соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и
охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть
признан судом недействительным лишь в случаях, предусмотренных законом.
Специальный Федеральный конституционный
закон, который бы относил жалобы на нормативные акты Президента РФ к
подведомственности судов общей юрисдикции, отсутствует, в связи
с чем в принятии заявления Б. в данной части обоснованно отказано по основанию,
предусмотренному п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Поскольку в силу ст. 116 ГПК РСФСР
рассмотрение требований заявителя о взыскании денежной компенсации морального
вреда не отнесено к исключительной компетенции Верховного Суда РФ в качестве
суда первой инстанции, в принятии заявления по указанному требованию правомерно
отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Согласно ст. 114 ГПК РСФСР гражданские
дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 113,
114.1 - 116 указанного Кодекса, рассматриваются районным судом, куда заявитель
не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 26 декабря 2001 года оставить без изменения, а частную
жалобу Б. - без удовлетворения.