ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2002 года
Дело N 56-о01-81
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Самарина Б.М.
судей - Хлебникова Н.Л. и Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 13
марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного З. и в его защиту
адвоката Корнеева Б.Г. на приговор Приморского краевого суда от 3 июля 2001
года, которым
З., <...>, русский, с незаконченным
высшим образованием, работал машинистом Уссурийского картонного комбината,
проживал в г. <...>, -
осужден:
по ст. 162 ч. 3 п. п. "б",
"в" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на
14 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет
лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с З. в пользу В.
78947 рублей в возмещение ущерба и 250 тыс. рублей в счет компенсации
морального вреда; в пользу В.З. и В.П. - по 250 тыс. рублей в счет компенсации
морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л.,
заключение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей
оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
З. осужден за
разбойное нападение на В.О. с целью завладения имуществом в крупном размере, с
применением ножа, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего и за умышленное убийство В.О., сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 2 апреля 2000 года
в районе 13-го километра автодороги между селами Глуховка
и Боголюбовка Приморского края при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании З. признал себя
виновным частично.
В кассационных жалобах:
осужденный З. оспаривает вывод суда о его
виновности в разбое и в умышленном убийстве В.О.
В обоснование ссылается на то, что в
отношении него не проведена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза;
недостаточно полно проверены его показания; не приняты меры для отыскания
пистолета и ножа; не выяснено, имел ли потерпевший оружие; в ходе следствия и в
суде нарушены его права; приговор основан на недостоверных доказательствах.
Утверждает, что между ним и потерпевшим
произошла ссора, а когда он увидел, что последний стал доставать пистолет, то
выбил у него оружие и, действуя "неосознанно", ножом нанес ему удар в
грудь.
Дальнейшие действия он не контролировал,
о деньгах вспомнил лишь после убийства, тогда и решил завладеть ими.
Полагает, что его действия следует
квалифицировать по ст. ст. 158 ч. 3 и 109 УК РФ. Поэтому просит внести изменения
в приговор в этой части, а также смягчить ему наказание и уменьшить размер
денежной компенсации морального вреда.
Адвокат Корнеев Б.Г. в защиту З.
указывает, что вывод суда о виновности осужденного в разбое и в умышленном
убийстве В.О. не основан на объективных данных.
Кроме того, в отношении З. не проведена
судебно-психологическая экспертиза, хотя в этом, по его мнению, имелась
необходимость, т.к. он ранее служил в "горячих точках" и участвовал в
боевых действиях.
З., как полагает защитник, причинил
смерть потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, после чего
совершил кражу. В этой связи он просит переквалифицировать действия осужденного
на ст. ст. 108 ч. 1, 158 ч. 3 п. "б" УК РФ и смягчить ему наказание.
Представитель потерпевшего - М.
представил возражения на кассационные жалобы, в которых указывает на
необоснованность изложенных выше доводов и просит отклонить их, оставив
приговор в силе.
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, а также представленные
возражения на жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Все подлежащие доказыванию
обстоятельства, при которых осужденный совершил указанные преступления, судом
установлены полно и в приговоре изложены правильно.
Вывод суда о виновности
З. в разбойном нападении на В.О. и в умышленном убийстве последнего
соответствует материалам дела и основан в приговоре на правильной оценке
имеющихся доказательств, в том числе показаний самого осужденного в судебном
заседании, в которых он не отрицал причинение смерти В.О. и похищение у
потерпевшего денег в сумме 2600 долларов США; показаний свидетелей З.Н., Г., Б., С. и др. об
известных им обстоятельствах по делу; заключения судебно-медицинского эксперта,
согласно которому смерть В.О. наступила в результате трех проникающих
колото-резаных ранений груди слева с повреждением сердечной сорочки и левого
желудочка сердца, осложнившихся массивной кровопотерей с развитием
травматического шока (л.д. 186 - 192, 208 - 211).
Доводы в жалобах о том, что З. убил В.О.
в ходе конфликта, причем, как указывает сам осужденный, - по неосторожности, а
его адвокат - при превышении пределов необходимой обороны, несостоятельны.
Исходя из анализа собранных по делу
доказательств, судом объективно установлено и в приговоре правильно отражено,
что З., с целью завладеть крупной денежной суммой (74360 руб.), которую сам же
передал В.О. при покупке у него автомобиля "Тойота Королла",
заманил последнего в лес, где тремя ударами ножом в грудь убил его.
После этого он завладел указанной
денежной суммой, а также имевшимися у В.О. 200 руб., 100 долларами США и тремя
таксофонными картами на общую сумму 150 руб.
Затем принял меры к сокрытию следов
преступления. Труп потерпевшего спрятал в овраге, недалеко от места убийства, и
там же через несколько дней закопал его.
При таких обстоятельствах суд правильно
квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а",
"б" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.
Ссылки З. в обоснование неполноты
предварительного следствия на непринятие мер к отысканию пистолета и ножа
противоречат материалам дела.
Как видно из протокола следственного
эксперимента от 2 июля 2000 года, З. показал, где он захоронил труп В.О. и
место сокрытия им одежды потерпевшего, его борсетки и
водительского удостоверения, которые при этом были обнаружены (л.д. 62 - 72, 164, 165).
Тогда же он указал и водоем, в который
якобы выбросил нож и пистолет.
В связи с этим уже 3 июля 2000 года был
произведен осмотр этого водоема, однако ни нож, ни пистолет в нем не обнаружены
(л.д. 44).
Более того, при проверке доводов
осужденного о том, что он действовал в условиях необходимой обороны, было
опровергнуто его утверждение о наличии пистолета у В.О.
Ссылки же в жалобе на неисследованность
этого вопроса противоречат собранным доказательствам, а в частности, показаниям
свидетеля С. и заключению криминалистической экспертизы (л.д.
197 - 198).
Для определения психического состояния З.
по делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой он
психическими расстройствами не страдал и не страдает, мог и может давать отчет
своим действиям и руководить ими (л.д. 202 - 204).
Сомневаться в правильности этих выводов
экспертов у суда оснований не было, в связи с чем, надлежаще оценив их в
совокупности с другими данными о личности осужденного, суд обоснованно признал
его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.
Что же касается доводов З. о нарушении в
ходе следствия и в суде его прав, то они явно надуманы, поскольку при проверке
материалов дела таких данных не выявлено. Не приведено таких данных и в
кассационных жалобах.
Наказание З. назначено справедливое, в
соответствии с требованиями закона. Оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем приговор в части
гражданского иска подлежит отмене.
Принимая решение о
взыскании с З. в пользу В.П., В.З., В. денежных сумм в счет компенсации
морального вреда, а в пользу последнего, кроме того, и в возмещение
материального ущерба, суд в нарушение ст. ст. 310, 314, 317 УПК РСФСР, ничем не
обосновал в приговоре удовлетворение предъявленного иска, не привел расчетов
размера ущерба, подлежащего возмещению, а также не указал закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Без какой-либо
мотивировки определены и размеры компенсации потерпевшим морального вреда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 3
июля 2001 года в отношении З. в части взыскания возмещения материального ущерба
и компенсации морального вреда отменить и дело в этой части передать в тот же
суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор суда оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.М.САМАРИН
Судьи
Н.Л.ХЛЕБНИКОВ
И.П.ШАДРИН