ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2002 г. N 26-О02-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Бурова А.А., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 12 марта 2002 года в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Гаракоевой Х.Х. на приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 декабря 2001 года, по которому

А. <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 7 лет; по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 9 лет, и на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в умышленном причинении смерти Ц.Р. и покушении на причинение смерти Ц.Х.

Преступления совершены с 21 на 22 сентября 1999 года на территории Малгобекского района Республики Ингушетия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный А. вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный А., не оспаривая факт производства им выстрелов из пистолета в Ц.Х., и причинения им смерти Ц.Р., в то же время указывает на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего Ц.Р. Считает, что выстрелы из пистолета произвел в состоянии сильного душевного волнения, возникшего из-за оскорбления его Ц.Х., а убийство Ц.Р. совершил по неосторожности. По его мнению, суд без достаточных оснований отдал предпочтение показаниям свидетелей Д. и О., которые являются родственниками потерпевших и заинтересованы в исходе дела. Полагает, что необходимо было провести в отношении него стационарную психолого-психиатрическую экспертизу, а его действия в части причинения смерти Ц.Р. квалифицировать по ст. 109 ч. 1 УК РФ. Указывает также, что на его иждивении находятся жена, трое несовершеннолетних детей и родители. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Гаракоева Х.А. в защиту интересов осужденного А. указывает, что умысла на убийство Ц.Р. у А. не было. Полагает, что действия А., выразившиеся в причинении смерти Ц.Р. должны быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности. Анализируя показания свидетелей Е., Г., Ф., Д. и Б., делает вывод о том, что, производя выстрелы в Ц.Х., А. находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорблением со стороны Ц.Х., считает, что суд без достаточных оснований отклонил ходатайство о проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия А. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ и со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 107 ч. 1 УК РФ и назначить А. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности А. в совершении умышленного убийства Ц.Р. и покушении на убийство Ц.Х. основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Ц.Х. следует, что после его отказа платить за проезд через пост, между ним и работниками ОМОН, среди которых находился А., произошла ссора. Находившиеся на посту работники ППС, а также его брат Ц.Р., Б. и О. вмешались и предотвратили драку. Услышав выстрелы, они вышли из автомашины, и между ним и А. вновь возникла ссора, в ходе которой А. стал в них стрелять.

Из показаний свидетелей Б., Д., О. видно, что когда они остановились на посту, между Ц.Х. и А. произошла ссора, в ходе которой А. произвел выстрелы из пистолета в братьев Ц., в результате чего Ц.Р. скончался, а Ц.Х. был ранен.

Показания потерпевшего Ц.Х. согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей Б., Д. и О., и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей А., Ж., Х.; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены три пистолетные гильзы, которые по заключению эксперта были выстрелены из пистолета А.; заключениям судебно-медицинских экспертов о характере телесных повреждений обнаруженных при исследовании трупа Ц.Р., механизме их образования и причине его смерти, а также о наличии у Ц.Х. сквозного касательного огнестрельного ранения головы.

Факт производства А. выстрелов из пистолета в Ц. из-за возникшей ссоры между А. и Ц.Х. подтверждается также свидетелями Е., Ф. и Г.

Доводы жалобы осужденного и адвоката о том, что у А. не было умысла на убийство потерпевшего Ц.Р., являлись предметом судебного исследования и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как правильно указано в приговоре, действия А., выразившиеся в производстве выстрелов из пистолета в потерпевших, в область головы, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на их убийство.

Изложенные в жалобах осужденного и его защитника доводы о том, что А. произвел выстрелы из пистолета, находясь в состоянии аффекта, судом проверялись.

Признавая эти доводы несостоятельными, суд правильно указал, что они опровергаются актом психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому в момент применения огнестрельного оружия в отношении братьев Ц., А. не находился в состоянии физиологического аффекта, не страдал расстройством психической деятельности и не страдает им в настоящее время.

Выводы указанной экспертизы мотивированны и основаны на материалах дела, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Ходатайства, заявленные осужденным и его защитником, в том числе о необходимости проведения в отношении А. стационарной психолого-психиатрической экспертизы, являлись предметом исследования и надлежащим образом разрешены судом с приведением мотивов принятых решений.

Оснований для назначения в отношении А. стационарной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности в совершении преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Квалификация действий А. по ст. 105 ч. 1; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ является правильной.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденный, судом учтены при определении срока наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 декабря 2001 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.