ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2002 г. N 86-Д02-5пр

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2002 года дело по протесту в порядке надзора заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на постановление судьи Собинского городского суда Владимирской области от 21 июня 2001 года, которым в отношении

Н., <...>,

по заявлению С. возбуждено уголовное дело по ст. 129 УК РФ, заявление С. направлено в Собинский ГОВД для производства дознания.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 26 июля 2001 года постановление Собинского городского суда от 21 июня 2001 года в отношении Н. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от 24 сентября 2001 года протест прокурора Владимирской области, в котором ставился вопрос об отмене постановления судьи Собинского городского суда от 21 июня 2001 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 26 июля 2001 года в отношении Н., оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., прокурора Беспомехина И.А., поддержавшего протест, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в своем заявлении от 21 июня 2001 года на имя Собинского городского суда С. просил возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности по ст. 129 ч. 1 УК РФ Н., который, как указал С. в заявлении, распространил про него заведомо ложные, порочащие его честь и достоинство, измышления, что он 26 февраля 2001 года около 16 часов на дороге Собинка - Березники пытался совершить на него наезд, написав об этом заявление в Собинский ГОВД. 3 апреля 2001 года в судебном заседании Собинского городского суда публично заявил, что ему (С.) нельзя верить, поскольку он пытался убить человека.

Принимая решение о возбуждении дела в отношении Н. по заявлению С., судья в постановлении указал, что изложенные в заявлении С. факты нашли свое подтверждение, в действиях Н. "формально усматриваются признаки состава преступления, отнесенного УПК РСФСР к делам частного обвинения, а также отказ С. от примирения с Н.".

В протесте в порядке надзора ставится вопрос об отмене всех состоявшихся по данному делу судебных решений, о направлении материалов проверки на новое рассмотрение в Собинский городской суд.

В протесте утверждается, что Н., будучи убежденным в том, что С., с которым у него сложились неприязненные отношения, проезжая мимо на автомобиле по дороге Собинка - Березники, пытался совершить на него наезд, обратился с заявлением в органы милиции, в котором просил пресечь противоправные действия С. Давая показания в суде в качестве свидетеля, будучи уверенным в совершении указанных противоправных действий С., Н. заявил, что последнему нельзя верить, поскольку он покушался на его жизнь.

Автор протеста считает, что в действиях Н. признаки клеветы отсутствуют. Он сообщил официальным органам не заведомо ложные для него сведения, а, с учетом сложившихся неприязненных отношений с С., был уверен в том, что последний, крайне близко от него проехав на своем автомобиле, действительно покушался на его жизнь.

С. действительно в указанный день проезжал по той дороге, но очевидцев происшедшего органами дознания установлено не было, в связи с чем в отношении С. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, что не изменило мнения Н. о происшедшем.

Как отмечается в протесте, в случае установления заведомой ложности указанных сведений о С. Н. должен нести ответственность по ст. ст. 306, 307 УК РФ.

В определении судебной коллегии и в постановлении президиума областного суда отсутствуют обоснования, опровергающие доводы протеста об отсутствии в действиях Н. признаков клеветы.

В постановлении имеются противоречия. В описательной части указано, что протест прокурора подлежит удовлетворению, однако в резолютивной части отражено, что протест оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела..." статья 3, п. 6 ч. 1 статьи 108, части 1 и 2, п. 1 ч. 3 статьи 109, статьи 112 и 115, п. 4 ч. 1 статьи 232, части 1, 2 и 4 статьи 256 УПК РСФСР в той части, в какой они предусматривают или допускают полномочия суда возбуждать уголовное дело, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Этим выводом не затрагивается лишь установленный УПК РСФСР порядок возбуждения судом уголовных дел частного обвинения по жалобе потерпевшего, в той части, в какой он относится к особому, предусмотренному статьей 27 УПК РСФСР институту возбуждения уголовных дел частного обвинения по жалобе потерпевшего.

В соответствии со ст. 27 УПК РСФСР не иначе как по жалобе потерпевшего возбуждаются дела о преступлениях, предусмотренных, наряду с другими, только частью первой ст. 130 УК РСФСР (129 УК РФ).

Однако постановлением судьи от 21 июня 2001 года в отношении Н. возбуждено уголовное дело по ст. 129 УК РФ без указания ее части, хотя данной статьей уголовного закона предусмотрены, кроме первой, еще 2 и 3 ее части, не относящиеся к делам частного обвинения, по которым, исходя из вышеизложенного, суд или судья не вправе возбудить уголовное дело.

В соответствии со ст. 110 УПК РСФСР заявителю должна быть разъяснена ответственность за заведомо ложный донос, однако, как видно из материалов дела, этого при подаче С. заявления не сделано.

Как предусмотрено ст. 109 УПК РСФСР, до возбуждения дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 130 УК РСФСР (129 УК РФ), судья принимает меры к примирению потерпевшего с лицом, на которого подана жалоба.

По настоящему делу требования этого закона не выполнены. Таких мер не было принято, данных об этом в материалах не имеется. Из чего исходила судья, указывая в постановлении о том, что С. отказался от примирения с Н., не изложила. Постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению С. было вынесено в день его подачи (21.06.01).

После изложения содержания заявления, в постановлении указано, что "данные факты нашли свое подтверждение", тогда как при направлении дела для производства дознания предрешать вопросы, имеющие значение для вывода о доказанности или недоказанности вины лица в содеянном, имело или не имело в действительности указанное в заявлении событие и т.п., недопустимо.

Для производства дознания, как следует из постановления, направлено не возбужденное дело, а заявление С.

При таких обстоятельствах постановление судьи законным и обоснованным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене, материалы по заявлению С. - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Поскольку отмеченные нарушения при рассмотрении судьей заявления С. в ходе разбирательства дела судами кассационной инстанции и в надзорном порядке не были устранены, определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 26 июля 2001 года и постановление президиума Владимирского областного суда от 24 сентября 2001 года по тем же основаниям, что и постановление судьи Собинского городского суда от 21 июня 2001 года в отношении Н., подлежат отмене.

Кроме того, как правильно утверждается в протесте, эти судебные решения постановлены с нарушениями соответственно требований ч. 2 ст. 351 и ч. 1 ст. 381 УПК РСФСР.

В постановлении президиума допущено противоречие. В его описательной части указано, что протест прокурора области подлежит удовлетворению, а в резолютивной части отражено постановление судьи и определение судебной коллегии в отношении Н. оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

При новом рассмотрении заявления С. следует обсудить и другие доводы, изложенные в протесте заместителя Генерального прокурора РФ.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление судьи Собинского городского суда Владимирской области от 21 июня 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 26 июля 2001 года, постановление президиума Владимирского областного суда от 24 сентября 2001 года в отношении Н. отменить, материал по заявлению С. направить в тот же суд на новое рассмотрение.