ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2002 г. N 44-о01-192

 

Председательствующий: Садовенко В.Я.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К., Л., К.П., адвокатов Курусь В.С., Маценко В.В. на приговор Пермского областного суда от 14 сентября 2001 года, которым

К., <...>, судимый:

9 ноября 2000 года по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 9 ноября 2000 года и окончательно к отбытию К. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Л., <...>, несудимая, -

осуждена по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности Л. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

К.П., <...>, несудимая, -

осуждена по ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., объяснения осужденного К. и адвоката Маценко В.В., поддержавших жалобы, заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей исключить осуждение К. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Л. - по ст. ст. 33 ч. 3, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, К.П. - по ст. ст. 33 ч. 4, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за убийство - умышленное причинение смерти потерпевшей Л.А. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по найму.

Л. осуждена за соучастие в форме организации умышленного убийства потерпевшей - умышленного причинения смерти потерпевшей Л.А. группой лиц, из корыстных побуждений, по найму; кражу чужого имущества.

К.П. осуждена за подстрекательство в убийстве - умышленном причинении смерти потерпевшей Л.А. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по найму.

Преступления совершены 15 апреля 2001 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании К. свою вину не признал, а Л. и К.П. свою вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный К. утверждает, что он преступления не совершал; 15 апреля 2001 года он действительно встречался с К.П., провожал ее на встречу с Л., все вместе они проходили в подъезд, где проживала убитая, однако, услышав их разговоры об убийстве, ушел; он утверждает, что К.П. и Л. оговорили его, просит тщательно разобраться в обстоятельствах дела; в дополнительной жалобе К. просит исключить указание о назначении ему наказания в порядке ст. 70 УК РФ, применить Постановление об амнистии от 26 мая 2000 года; в последующих дополнениях К. не согласен с квалификацией содеянного им и назначенным ему наказанием; одновременно осужденный ссылается на то, что преступления он не совершал, указывает, что имеет тяжелое заболевание - ВИЧ-инфекцию, полагая, что имеются основания при назначении наказания применить к нему ст. 64 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу;

адвокат Курусь В.С. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор в отношении К. отменить, а дело производством прекратить; в жалобе не оспаривается, что К. было известно о намерениях Л. убить свою бабушку, он присутствовал в подъезде при разговоре девушек о их решении убить потерпевшую, но, не желая принимать участие в преступлении, ушел; указывается, что суд не дал оценки показаниям Н. и Т., подтвердивших данный уход; по мнению адвоката, суд не дал надлежащей оценки показаниям соучастниц преступления, не исключил возможности оговора К., не опроверг его доводов о невиновности; не получила надлежащей оценки аудиозапись разговора К.П. и П., где первая склоняет взять на себя убийство потерпевшей;

осужденная Л. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ею, просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств: признание и раскаяние в содеянном, первую судимость, положительные характеристики, применить ст. 64 УК РФ и наказание ей смягчить;

осужденная К.П. в кассационной жалобе просит приговор изменить, наказание смягчить или применить ей условное лишение свободы; она ссылается на то, что сама она каких-либо действий по лишению жизни потерпевшей не предпринимала и за пособничество в преступлении корысти не имела; К.П. признает, что она свела Л. с исполнителем убийства - К., ссылается на активную роль последних; по мнению К.П., смягчающие обстоятельства по делу судом фактически не были учтены; в дополнительной жалобе К.П. утверждает, что в приговоре несколько неточно изложены фактические обстоятельства убийства потерпевшей К. при пособничестве ему Л., о совершении которого последние рассказали К.П.; осужденная указывает, что первоначально К. душил потерпевшую руками, а затем двумя полотенцами, одно из которых порвалось; К.П. ссылается на то, что К. угрожал ей, он болен СПИДом, поэтому психологическое давление она испытывала и в судебном заседании, в связи с чем она считает, что ее права таким образом были нарушены, просит об отмене приговора и пересмотре уголовного дела; в последующих дополнениях К.П. просит приговор отменить, дело направить для производства дополнительного расследования, настаивая на рассмотрении дела судом присяжных;

адвокат Маценко В.В. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор в отношении К.П. изменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, назначив его условным с применением ст. 73 УК РФ; по мнению адвоката, суд не учел активную помощь К.П. в раскрытии преступления, первую судимость, ходатайство с места работы о смягчении наказания; не в полной мере суд учел второстепенную роль К.П. в содеянном осужденными, применение положений ст. 64 УК РФ в отношении К.П. не обсуждалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности К., Л. и К.П. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности К. Судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы выдвигались и в судебном заседании, тщательно проверены судом и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в судебном заседании К. подтвердил, что действительно за три недели до 15 апреля 2001 года К.П. сообщила ему, что Л. собирается убить свою бабушку, просила осужденного оказать в связи с этим помощь.

15 апреля 2001 года К.П. попросила проводить ее к Л. Вдвоем они приехали к Слудской церкви; туда же подъехала и Л.

Девушки предложили взять у бабушки Л. деньги и осужденные втроем зашли в подъезд, где проживала потерпевшая, кто-то из девушек заявил, что убьют бабушку и заберут деньги.

Не желая участвовать в преступлении, К. вышел из подъезда и уехал в бар "Кристалл", куда спустя некоторое время подъехали К.П. и Л. В баре они сидели до утра. К. подтвердил, что К.П. неоднократно предлагала ему совершить убийство потерпевшей за треть суммы проданной квартиры.

В судебном заседании Л. показала, что убийство бабушки предложила совершить К.П., квартиру продать, а деньги поделить, разговоры об этом велись неоднократно и Л. дала свое согласие.

Вечером 15 апреля 2001 года К.П. позвонила, сообщила, что нашла человека, который согласился совершить убийство, встретились они около дома, где жила потерпевшая. Втроем они поднялись на 3-й этаж, в подъезде, где проживала бабушка, встретили знакомую осужденной - Н., вышли из подъезда, а спустя некоторое время - вернулись.

Л. показала К. квартиру отца и осужденный повредил телефонный провод, после чего они спустились на 3-й этаж, Л. позвонила потерпевшей. Когда последняя открыла дверь, первым вошел К. а затем Л. с К.П. К. закрыл потерпевшей рот рукой, потащил последнюю в комнату, откуда был слышен шум.

Из показаний Л. следует, что по требованию К. она дважды приносила ему полотенца, а затем полиэтиленовый пакет и тот задушил потерпевшую, о чем сообщил им.

Л. нашла ключ от комода и похитила деньги в сумме 2100 рублей.

К. сложил в пакет полотенца, перчатки, которые она ему давала и из квартиры они ушли, распивали спиртное в баре. К. объяснил, что барменша обеспечит им алиби.

К.П. в суде показала, что действительно Л. высказывала намерения убить свою бабушку, о чем она сообщила К., последний проявил к этому интерес и они договорились втроем встретиться. При встрече Л. подтвердила К. свои намерения совершить убийство, пообещала 200000 рублей.

После этого К. попросил у Л. ее кожаные перчатки, втроем они зашли в подъезд, встретив соседей Л., вышли на некоторое время. Затем они вновь зашли в подъезд, К. и Л. поднимались на 5-й этаж. После этого Л. позвонила потерпевшей и они втроем вошли в квартиру.

К. зажал рот потерпевшей рукой, утащил ее в комнату, она видела, как К. душил потерпевшую полотенцем, попросил Л. принести еще полотенце, вышел из комнаты, сообщив, что бабушка не дышит. К. сложил в пакет полотенца, перчатки, которые затем они выбросили в мусорный бак. После этого они приехали в бар "Кристалл", где К. поручил своей знакомой барменше обеспечить им алиби - дать показания о том, что они с вечера до утра находились в баре.

Суд правильно положил указанные показания К.П. и Л. в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР в приговоре изложены надлежащие доводы и мотивы, почему именно эти показания признаны достоверными и отвергнуты, как несостоятельные, доводы К. о его невиновности, данных об оговоре К. не имеется.

Из показаний потерпевшего Л.Ю. следует, что убитая является его матерью, а осужденная - дочь, была прописана у бабушки в квартире. Действительно, со слов потерпевшей, внучка ее стала вести себя дерзко, угрожала убийством, приводила подружек. После 14 апреля 2001 года он неоднократно звонил матери по телефону, а затем обратился к участковому, вскрыл дверь в квартиру и обнаружил убитую. Поскольку 16 апреля 2001 года телефон у него не работал, была сделана заявка, мастер обнаружил, что в двух местах перерезан провод.

Свидетели Н. и Т. подтвердили, что 15 апреля 2001 года они видели Л. после 23-х часов на лестничной площадке подъезда, где проживала потерпевшая с молодым парнем и девушкой (К.П. и К.).

Анализ показаний указанных свидетелей не подтверждает доводы К. о его невиновности, как пытаются представить это в жалобах осужденный и адвокат.

Показания Н. и Т. как на следствии, так и в суде получили надлежащую оценку.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что потерпевшая была обнаружена в своей квартире со следами насильственной смерти.

Установлено, что смерть Л.А. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи при удушении, скорее всего мягкой петлей.

Согласно справке ЖКО, Л. действительно была прописана у потерпевшей - своей бабушки.

Сомнений в психическом состоянии К.П. и Л. не имеется.

В отношении К. проведена судебно-психиатрическая экспертиза и он признан вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено. Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается.

Ссылки К. и его адвоката на аудиозапись разговора К.П. и П. не могут ставить под сомнение обоснованность приговора, который постановлен на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы К.П. о рассмотрении дела судом присяжных не основаны на законе.

Действия К. обоснованно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, действия Л. - по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и действия К.П. - по ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Вместе с тем, осуждение К. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Л. - по ст. ст. 33 ч. 3, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, К.П. - по ст. ст. 33 ч. 4 п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнителем убийства потерпевшей Л.А. был один К., при таких обстоятельствах квалифицирующий признак - совершение преступления (убийства) группой лиц по предварительному сговору вменен осужденным ошибочно.

Наказание осужденным К., Л. и К.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновных.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел признание вины и раскаяние Л. и К.П.; положительные характеристики, степень участия в содеянном.

Наказание К.П. назначено в минимальных пределах санкции закона.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ст. ст. 64, 73 УК РФ Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает, ходатайство коллектива о смягчении К.П. наказания удовлетворению не подлежит.

С учетом наличия у К. особо опасного рецидива, наказание ему по ст. 105 ч. 2 п. "з" назначено также в минимальных пределах, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

Необоснованными являются доводы К. в жалобе относительно исключения из приговора указания о назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ и применении Постановления об амнистии от 26 мая 2000 года, поскольку назначенное осужденному по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ наказание под данную амнистию не подпадает.

Внесенные в приговор изменения на обоснованность и справедливость назначенного осужденным наказания не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 14 сентября 2001 года в отношении К., Л. и К.П. изменить, исключить осуждение: К. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Л. - по ст. ст. 33 ч. 3, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, К.П. - по ст. 33 ч. 4, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.