ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2002 г. N 44-О01-176

 

Председательствующий: Швецов И.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С. Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Р., С. на приговор Пермского областного суда от 18 июля 2001 года, по которому

Р., <...>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на десять лет лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

С., <...>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденного С., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. и С. осуждены за разбойное нападение на Щ. с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также его убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ими 7 апреля 2001 года в г. Березники Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Р. вину признал частично, С. - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Р. просит разобраться в деле, указывая, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что не была назначена дактилоскопическая экспертиза по отпечаткам пальцев на ноже и его опознание, а также очная ставка между ним и С. Вместе с тем, отмечает, что не оспаривает приговор в части осуждения его за убийство потерпевшего, но оспаривает осуждение за совершение разбойного нападение, указывая, что потерпевшего не бил, его одежду не осматривал. Просит о смягчении наказания;

осужденный С. также просит разобраться в деле, указывая, что осужден за более тяжкое преступление, чем совершил на самом деле. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены нарушения закона, не приводя конкретных доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы жалоб о необоснованном осуждении С. за содеянное, а Р. за совершение разбойного нападения нельзя признать состоятельными.

Как следует из показаний свидетеля С.К., находившейся в квартире вместе с осужденными и потерпевшим, употреблявшими спиртные напитки, С. потребовал от Щ. денег на спиртное, а последний ему отказал. После этого между С. и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой С. ударил Щ., а затем предложил Р. обыскать карманы одежды потерпевшего, а сам в это время удерживал его. С. также предложил убить потерпевшего. С. и Р. оба наносили удары потерпевшему. После этого она выходила из кухни, а когда вернулась, то увидела лежащего на полу Щ., у которого из носа текла кровь. Р. ей ответил, что ударил его ножом. Считает, что молотком потерпевшего ударил С., который ходил перед этим вместе с ним сдавать металл, так как в доме Р. молотков не было.

Осужденный Р. признал в суде, что по предложению С. повалил потерпевшего на пол, обыскивал карманы его одежды в поисках денег, а потом нанес удары ножом. Не помнит, кто из них наносил потерпевшему удары руками и ногами, так как был пьян. После убийства вынесли труп потерпевшего в подвал. В его доме молотков не было, появился он после того, как С. и Щ. вернулись в дом после сдачи металла. Сам он ударов потерпевшему молотком не наносил, но видел, что потерпевший, перед тем как они напали на него, ударил молотком С. Потом он этот молоток положил в покрывало, на котором они выносили труп.

Осужденный С. пояснил в суде, что когда они повалили Щ. на пол, то потерпевший ударил его молотком, разбил бровь, а Р. обыскивал его. Вместе с тем, признал, что не помнит всех действий, так как много выпил.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, труп потерпевшего обнаружен завернутый в покрывало в подвальном помещении. В покрывале обнаружен и слесарный металлический молоток без рукоятки. В квартире Р. обнаружен нож, на котором обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от комбинированной травмы тела. Колото-резаные ранения могли быть причинены обнаруженным ножом, а ушибленная рана в области переносья возникла от удара рабочей части обнаруженного молотка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал осужденных в содеянном, а их действиям дал правильную юридическую оценку.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 18 июля 2001 года в отношении Р. и С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.