ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2002 г. N 44-О01-174

 

Председательствующий: Черемных С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Свиридова Ю.А.

судей: Мезенцева А.К. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Е. и адвоката Кунициной К.А. на приговор Пермского областного суда от 23 августа 2001 года, которым

Е., <...>, не судимый, -

сужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", "н" УК РФ к пожизненному лишению свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности Е. назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Е. в пользу Г.Р. 4.000 рублей в счет возмещения расходов на похороны и в пользу З.А. в счет компенсации морального вреда с Е. 70.000 руб., с С. 30.000 руб.

Этим же приговором осуждена С., в отношении которой приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Мезенцева А.К., объяснения осужденного Е., поддержавшего жалобы, заключение прокурора Асанова В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. осужден за убийства, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему З., совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем; умышленное причинение смерти потерпевшим С.В. на почве ссоры и Г. с целью скрыть другое преступление, по признаку неоднократности; разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; кражу чужого имущества, неоднократно.

Преступления совершены 19 марта и 5 апреля 2001 года в городах Лысьве и Перми, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Е. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный с приговором не согласен, утверждая, что дело расследовано и рассмотрено в суде предвзято; в дополнениях к жалобе осужденный утверждает, что убийства потерпевшего З. он не совершал, приговор в этой части основан на показаниях С., которая его оговорила, деньги он у З. не требовал; что касается убийств в Перми, то в данной части он свою вину не отрицает; относительно телевизора и антенны, то осужденный утверждает, что купил их у С.В. еще до его убийства; в последующих дополнениях к жалобе Е. просит приговор изменить, наказание ему назначить в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что пожизненное лишение свободы суд был назначать ему не вправе, считает, что психическое состояние его не проверено, кроме того, осужденный ссылается на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

Адвокат Куницина К.А. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор изменить, исключить осуждение Е. по эпизоду в отношении З.; в части осуждения по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ приговор отменить, дело производством прекратить; действия осужденного в части убийства потерпевших Г. и С.В. предлагается квалифицировать по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ, наказание смягчить и назначить в виде лишения свободы на определенный срок, учесть чистосердечное раскаяние в содеянном, содействие органам следствия в раскрытии преступления; по мнению адвоката, приговор в части осуждения Е. по эпизоду убийства З. основан только на показаниях С. и показаниях свидетелей С.С., С.В., которые в судебном заседании не были допрошены, показания свидетеля Д. носят производный характер.

Потерпевшая Г.А. в возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дел, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражения на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Е. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологических, дактилоскопической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности Е. в убийстве З. и разбойном нападении на него, краже имущества потерпевшего Г. судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В суде Е. не отрицал, что в указанное время он с С. и З. распивал спиртное, ввиду опьянения события помнит плохо, оттаскивал С. от потерпевшего, пытался отобрать у нее нож. Полагает, что в это время мог испачкать одежду в крови потерпевшего, а С. оговорила его в совершении убийства.

В части совершения убийства потерпевших С.В. и Г. осужденный свою вину признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах совершения указанных преступлений. Относительно кражи телевизора, то Е. утверждал, что купил его у С.А. за 200 рублей.

Вместе с тем, вина Е. подтверждается следующими доказательствами.

Так, осужденная С. показала, что удары потерпевшему З. ножом она наносила по указанию Е., обыскала комнату, удары ножом потерпевшему наносил и Е.

В ходе расследования С. также давала неоднократные показания, из которых следует, что при нападении и избиении потерпевшего Е. требовал деньги, высказывал намерения убить З., оба они наносили последнему удары ножами. Указанные показания С. давала и в присутствии адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

Суд правильно положил данные показания С. в основу приговора, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Потерпевшая З.А. показала, что убитый - ее муж, с которым они проживали в разных квартирах, поскольку он злоупотреблял спиртным. З.А. показала об обстоятельствах обнаружения трупа, пояснила, что из квартиры пропал кулек с пуговицами, поддержала гражданский иск.

Из показаний свидетеля С.С. следует, что в его присутствии осужденные говорили о совершенном ими убийстве какого-то мужчины, при этом Е. пояснял, что он ударил потерпевшего ножом в шею. На одежде осужденных были следы крови.

Свидетель С.В. подтвердил, что Е. действительно был у них в квартире, позднее сын рассказал ему, что осужденные убили какого-то мужчину.

Сожительница Е. - Д. показала, что в марте 2001 года осужденный признавался ей в убийстве мужчины, а после ареста в письме сообщил, что убил трех человек.

Вина осужденных по данному эпизоду подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз, данные и выводы которых согласуются с признательными показаниями осужденной С.

Труп потерпевшего обнаружен по его месту жительства со следами насильственной смерти, рядом лежит нож, в квартире беспорядок, разбросаны вещи.

Установлено, что смерть З. наступила в результате колото-резаных ранений шеи, которые могли быть причинены изъятым по делу ножом.

На одежде С. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается. Е. не отрицал наличие крови потерпевшего и на его одежде, не оспаривал он и того обстоятельства, что у них имел место разговор с С., которая также говорила, что потерпевшего они убили вдвоем.

По эпизоду убийства потерпевших С.В. и Г. вина осужденного, кроме собственного признания, подтверждена потерпевшей Г.Р., показавшей, что ее муж проживал отдельно, с ним проживал и С.В., оба они злоупотребляли спиртными напитками. Потерпевшей поддержан гражданский иск.

Потерпевшая Г.А. показала, что убитый С.В. ее отец, также злоупотреблял спиртным, настаивает на суровом наказании.

Из показаний свидетелей Б.А. и Г.Н. следует, что в указанное время они вместе с осужденным находились на квартире потерпевших. У Е. возникла ссора с одним из мужчин, в руках осужденного был нож, руки и нож были в крови. Затем осужденный стал драться со вторым мужчиной.

В ходе расследования, допрошенный с участием адвоката, осужденный также признал, что после распития спиртного он совершил убийство потерпевших С.В. и Г., дал подробные показания об обстоятельствах и мотивах указанных убийств.

Установлено, что смерть потерпевшего С.В. наступила от резаных ран шеи с ранениями магистральных кровеносных сосудов. Смерть Г. наступила от множественных ранений лица и шеи с пересечением органов шеи.

Трупы потерпевших обнаружены по месту их жительства, тут же изъят кухонный нож, которым могли быть причинены смертельные повреждения потерпевшим.

На месте преступления обнаружены отпечатки пальцев руки Е.

На одежде осужденного обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевших С. и Г.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы о том, что телевизор он якобы купил у С. Из материалов дела следует, что телевизор принадлежал Г. Анализ фактических обстоятельств по делу свидетельствует о том, что телевизор был похищен после убийства потерпевших.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено. Адвокатом Е. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается. Сомнений в психическом состоянии Е. не имеется, на учете у психиатра он не состоял, служил в армии, учился, работал, поведение его на следствии и в суде было адекватным.

Показания свидетелей С.С., С.В. в судебном заседании оглашены в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР и получили оценку наряду со всей совокупностью доказательств. Участники процесса против такого оглашения не возражали.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда.

Действия Е. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", "н", 162 ч. 3 п. "в", 158 ч. 2 п. "б" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Ссылки осужденного в жалобе о том, что суд был не вправе назначать ему пожизненное лишение свободы, являются необоснованными, указанную меру наказания суд в приговоре мотивировал.

Гражданские иски разрешены в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 23 августа 2001 года в отношении Е. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.