ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2002 г. N 48-О02-18

 

Председательствующий: Соловьев О.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Хинкина В.С., и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2002 г. дело по кассационным жалобам потерпевшей, осужденных и адвокатов на приговор Челябинского областного суда от 14 мая 2001 года, которым осуждены

К. <...>, не судим,

- по ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

К.А., <...>, судим: 19.06.95 г. и 22.02.1999 г.,

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ к 17 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

П., <...>, ранее судим 24.12.98 г. по ст. ст. 228 ч. 3 п. "б" и 228 ч. 1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1, 99 ч. 1 УК РФ к К.А. и П. применены принудительные меры медицинского характера по лечению от наркомании.

С осужденных постановлено взыскать причиненный материальный ущерб и компенсацию за моральный вред.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного К.А., адвоката Руленко А.П., общественного защитника Дудихиной С.А. и заключение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К.А. признан виновным в убийстве Б. по найму при подстрекательстве К. и при соучастии П. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и, кроме того, К.А. признал виновным в убийстве Н. неоднократно.

Убийство Б. совершено в ночь на 10 мая 1997 г. в Увельском районе, Челябинской области, а убийство Н. - 9 февраля 1998 г. в г. Южноуральске, Челябинской области.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину П. и К. не признали, а К.А. признал вину лишь в убийстве Б.

В кассационных жалобах: осужденный К.А. и адвокат Чекулаева Н.А. просят об отмене приговора в части осуждения К.А. за убийство Н. и смягчении в связи с этим наказания и полагают, что доказательств вины К.А. в этом преступлении кроме противоречивых показаний самого осужденного, от которых он отказался, как полученных под воздействием недозволенных методов, не имеется;

осужденный П. считает, что доказательств его вины в пособничестве убийству Б. не имеется. Просит об отмене приговора и направлении дела по новое судебное рассмотрение полагая, что его действия могут быть квалифицированы по ст. 316 УПК РСФСР; не согласен он и со взысканием с него компенсации за моральный вред;

осужденный К. и адвокат Руленко А.П. просят об отмене приговора и прекращении дела, так как вина К. в подстрекательстве в убийстве не доказана, что дело рассмотрено с нарушением требований закона, что обвинение осужденному предъявлено неконкретно и обстоятельства дела органами следствия и судом установлены неправильно; утверждают, что у К. не было ни повода, ни оснований для убийства потерпевшего, что показания К.А. и П. являются противоречивыми и непоследовательными, а показания Н. не могли быть признаны доказательствам, как признанного невменяемым; К. указывает и на нарушение его процессуальных прав, в частности, на то, что судом было нарушено его право на защиту тем, что суд изменил обвинение на ст. ст. 33 ч. 4 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ; не согласен К. и со взысканием в пользу потерпевшей с него ущерба и компенсации за моральный вред;

потерпевшая Б.Т. считает, что осужденные особенно К., наказаны чрезмерно мягко и просит об отмене приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, из протокола судебного заседания суд с соблюдением требований ст. 20 УПК РСФСР и других норм уголовно-процессуального закона рассмотрел дело всесторонне, полно и объективно, исследовал все доказательства и доводы, приводимые осужденными, аналогичные тем, которые приводятся в жалобах, дал надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд правильно установил и роль осужденных в преступлении, признав что К. совершил подстрекательство к убийству Б. на почве личных неприязненных взаимоотношений с последним, за вознаграждение предложив его совершение К.А. и своему знакомому, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на что эти лица согласились и при пособничестве П. на машине под его управлением К.А. с указанным лицом прибыли на место преступления, где К.А. при пособничестве указанного лица из заранее приобретенного им пистолета произвел выстрел в Б., и последний от полученного огнестрельного ранения позвоночника, относящегося к категории причинения тяжкого вреда здоровью умер в больнице 28 мая 1997 года.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного при жизни потерпевшего, его жены - Б.Т., показаниями свидетелей Ж., С., Л., П.И. и других, показаниями Н. и П., данных ими на предварительном следствии, в том числе с выходом обоих на место происшествия, показаниями осужденного К.А. Как на следствии, так и в суде результатами осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу экспертиз, вещественными доказательствами: пулями, гильзами орудием преступления - пистолетом Макарова и другими доказательствами.

Так, осужденный К.А. подтвердил, что Н. и П. познакомили его с заказчиком убийства К., предложившим ему за 12000000 рублей убить Б., на что он согласился, и 9 мая 1997 год при пособничестве Н. и П. совершил убийство Б. От К. до совершения преступления получил 3000000 рублей, а после смерти Б. частями получил остальные деньги, которыми делился с Н. и П.

Эти показания находятся в полном соответствии с другими доказательствами приведенными выше, исследованными в суде и указанными в приговоре.

При таком положении и доводы жалоб о непричастности к убийству К., о переквалификации действий П. на ст. 316 УК РФ, предусматривающую ответственность за укрывательство особо тяжкого преступления, нельзя признать обоснованными.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Полное подтверждение нашла в суде и вина К.А. в убийстве Н., что подтверждается результатами осмотра места происшествия с обнаружением трупа потерпевшей со следами насильственной смерти с множественными резаными ранами тела; выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести телесных повреждений и причине смерти потерпевшей; показаниями потерпевшей К.Ю., свидетелей К.Е. и других, а также показаниями самого осужденного, данных им на предварительном следствии, в том числе, при выходе его на место происшествия, предшествовавшей выходу и допросу явке с повинной К.А. и другими доказательствами.

Так, сам К.А. рассказал об обстоятельствах убийства, в том числе и при допросе в качестве обвиняемого.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы, приводимые К.А., об оказанном на него физическом и психическом давлении со стороны работников милиции.

Судебная коллегия также находит несостоятельными аналогичные доводы, приводимые в жалобе, поскольку показания осужденного, которые он отвергает, соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Квалификация действий К. по обоим эпизодам убийства дана судом правильная и обоснованная.

Таким образом, приведенные в жалобах доводы являются необоснованными, в том числе доводы жалобы К. и защиты на необоснованную ссылку как на доказательство вины показания Н., данные на предварительном следствии. Как видно из заключения стационарной психиатрической экспертизы у Н. развилось временное болезненное расстройство в форме реактивного психоза, и он нуждается в принудительном лечении до выхода из болезненного состояния. При таком положении суд был вправе исследовать данные на предварительном следствии показания и давать им оценку наряду с другими доказательствами.

Не усматривается и нарушения права К. на защиту, что на его взгляд выразилось в квалификации его действий по ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ. К. обвинялся в убийстве совершенном по предварительному сговору группой лиц из корыстных побуждений по найму, то есть по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ. Сторона обвинения оказалась от части обвинения и от квалификации действий осужденных по указанной статье и просила квалифицировать действия К. по ст. 33 ч. 4 УК РФ, то есть положение последнего и его право на защиту нарушено не было.

Других нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона по делу не допущено.

Назначенное осужденным наказание соответствует общественной опасности преступления, данным о личности осужденных и требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для отмены приговора по мотивам мягкости назначенного наказания, о чем ставит вопрос потерпевшая, а равно для изменения приговора и смягчения наказания осужденным Судебная коллегия не находит.

Обоснованно в соответствии с требованиями закона судом разрешен и гражданский иск потерпевшей и в ей пользу взыскан причиненный материальный ущерб солидарно со всех осужденных и компенсация за моральный вред, причиненный гибелью мужа, в долях в соответствии с ролью осужденных в преступлении.

В отношении К.А. и П. суд обоснованно постановил о применении принудительного лечения от наркомании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 14 мая 2001 года в отношении К.А., К. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

А.К.МЕЗЕНЦЕВ