ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2002 г. N 69-о01-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2002 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя и кассационным жалобам адвоката Б. и осужденного Н. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 13 июня 2001 года, которым осуждены

Н., <...>, ранее не судим, -

к лишению свободы:

по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам;

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 5 годам;

по ст. 126 ч. 2 п. п. "г", "ж" УК РФ к 6 годам;

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам, и по совокупности по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 15% заработка в доход государства, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

А.Э., <...>, не судим, -

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 15% заработка в доход государства, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

По ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 167 ч. 2, 126 ч. 2 п. п. "а", "г", "ж" УК РФ А.Э. оправдан.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного Н. и заключение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего протест и полагавшего об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

Н. и А.Э. признаны виновными в похищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину; они же - в нарушении неприкосновенности жилища, а Н., кроме того, - в убийстве потерпевшего С., похищении двух лиц, умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога и повлекшем причинение значительного ущерба и в открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены: кража - в декабре 1999 года, остальные - в марте 2000 года в пос. Пыть-Ях, Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении осужденные признали частично.

В кассационном протесте государственным обвинителем Беляевым Н.М. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей по тем основаниям, что суд необоснованно пришел к выводу о непричастности к убийству А.Э. и оправдал его и также необоснованно в связи с этим признал виновным в убийстве С. одного Н., переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ; считает, что суду следовало более тщательно исследовать все доказательства, связанные с обвинением Н. и А.Э. в убийстве, выяснить механизм и способ причинения смертельного ранения, а также с расположением лица, применившего насилие; не согласен прокурор и с оправданием А.Э. по другим статьям.

В кассационных жалобах адвокат Б. и осужденный Н. просят об отмене приговора в части осуждения Н. по ст. ст. 105 ч. 1, 126 ч. 2 и 161 ч. 1 УК РФ за недоказанностью вины и смягчении наказания.

Н., кроме того, в дополнительной жалобе указывает на нарушение судом требований ст. 299 УПК РСФСР, обязывающей суд после выслушивания последнего слова подсудимого удалиться в совещательную комнату, но суд после выслушивания его последнего слова сделал перерыв и только после этого заслушал последнее слова А.Э. и удалился в совещательную комнату.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста и жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Однако эти требования закона судом не выполнены в полной мере.

Как видно из материалов дела Н. и А.Э. было предъявлено обвинение в умышленном причинении смерти по предварительному сговору группой лиц на почве возникших неприязненных отношений и с целью сокрытия другого преступления потерпевшему С., причем Н. нанес последнему несколько ударов ножом по туловищу, а А.Э. нанес удар ножом потерпевшему по шейному отделу, после которого С. спустя непродолжительное время скончался на месте.

По данному обвинению суд пришел к выводу, что телесные повреждения, в том числе, и резаную рану шеи, повлекшую смерть потерпевшего, причинил Н., признав его виновным по ст. 105 ч. 1 УК РФ, а в отношении А.Э., постановил оправдательный приговор.

При этом суд исходил из следующих доказательств: показаний потерпевшей А. о том, что именно Н. нанес смертельный удар С., а перед этим вел себя агрессивно; показаний осужденного А.Э. о том, что Н. вначале несколько раз ткнул ножом в тело С., а затем он же перерезал горло последнему; наличия на одежде Н. следов крови от потерпевшего и отсутствия таковых на одежде А.Э.; признания показаний Н. о совершении убийства потерпевшего А.Э. абсурдными и противоречащими обстоятельствам преступления.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного исследования и оценки всех обстоятельств дела, в том числе всех показаний самих осужденных и свидетеля А., показания которой в суде фактически не приведены в том объеме, в каком могли бы содержать фактические данные о преступлении.

Между тем, А.Э. на предварительном следствии давал последовательные показания о том, что вначале ножевые ранения С. наносил Н., а удар по шее нанес он, А.Э.

Аналогичные показания он первоначально дал и в суде, признав себя виновным по обвинению по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ и изменил показания после допроса свидетеля А. и других свидетелей, однако все ранее данные А.Э. показания судом не оглашались, не исследовались, причина изменения показаний не выяснялась.

Свидетель А. на предварительном следствии утверждала, что не видела, что происходило в комнате, где находились осужденные и потерпевший и лишь в судебном заседании она стала утверждать, что видела, как Н. наклонился над потерпевшим и нанес удар ножом по шее слева направо. А.Э. в части нанесения удара Н. пояснил об ударе справа налево, то есть об ином направлении удара.

Ранее данные свидетелем А. показания также не оглашались, не исследовались, причина их изменения в суде не выяснялась.

При таких обстоятельствах, когда суд признал одни доказательства фактически соответствующими действительным обстоятельствам, а другие вообще не привел, не исследовал и не дал оценки, не дают оснований для признания выводов суда законными и обоснованными, поэтому приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, обвинительный приговор постановлен в отношении Н. с нарушением требований ст. 254 УПК РСФСР, поскольку суд, признав Н. виновным в нанесении нескольких ударов ножом потерпевшему по туловищу, как было предъявлено обвинением, но и в нанесении удара ножом в шею, вышел за пределы предъявленного Н. обвинения, поэтому приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Приговор подлежит отмене в полном объеме, а дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе судей для принятия мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, тщательному исследованию всех доказательств, как уличающих, так и оправдывающих, их оценке, проведению в случае необходимости судебно-медицинской экспертизы для определения механизма и способа нанесения потерпевшему ударов, проверке доводов протеста и жалоб осужденного Н. и его защиты и решению вопроса о виновности или невиновности подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 13 июня 2001 года в отношении Н. и А.Э. отменить; направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Н. оставить без изменения - содержание под стражей.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.