ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2002 года

 

Дело N 45-В01-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 марта 2002 года дело по иску Г. к К. о взыскании суммы, эквивалентной 55000 долларов США, и процентов за пользование чужими денежными средствами по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Свердловского областного суда от 30 августа 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г. обратился в суд к К. с иском о взыскании суммы, эквивалентной 55000 долларов США, и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 13 мая 1998 года К. по договору займа, оформленному распиской, взяла у Г. денежную сумму, эквивалентную 55000 долларов США, с обязательством возврата 14 июня 1998 года, однако в срок долг не возвратила.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 1999 года иск удовлетворен частично. С К. в пользу Г. взыскано 1932342 рубля, в том числе 1332650 рублей - сумма долга, 599692 рубля - проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки банковского процента.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 30 августа 2000 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 1999 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанного постановления президиума по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Отменяя решение, президиум областного суда указал на то, что при расчете суммы долга суду следовало установить рублевый эквивалент 55000 долларов США не на день рассмотрения дела в суде, а на день платежа, обусловленный договором (день исполнения), т.е. на 14 июня 1998 года.

С таким выводом президиума областного суда согласиться нельзя.

В силу ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных заимствованиях" и других). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что К. взяла у истца в долг денежную сумму в рублях, эквивалентную 55000 долларов США, сроком до 14 июня 1998 года.

Согласно расписке от 13 мая 1998 года (л.д. 5) К. приняла на себя обязательства вернуть денежную сумму 14 июня 1998 года, однако в расписке не указана возможность возвращения долга в рублях в сумме, эквивалентной 55000 долларов США по официальному курсу на конкретную дату. Следовательно, официальный курс соответствующей валюты следует определить на день платежа, а если платеж не произведен - на день разрешения дела в суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил ст. 317 Гражданского кодекса РФ и определил сумму взыскания в соответствии с официальным курсом на день вынесения решения суда, поскольку платеж по данному денежному обязательству до разрешения дела судом осуществлен не был.

Поскольку постановление президиума Свердловского областного суда вынесено с неправильным применением норм материального права, в силу ст. 330 Гражданского процессуального права оно подлежит отмене.

В связи с изложенным и учитывая, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством, оно подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить постановление президиума Свердловского областного суда от 30 августа 2000 года, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 1999 года оставить без изменения.