ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2002 г. N 81-о02-20
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Вячеславова В.К.
судей - Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 7
марта 2002 г. дело по частному протесту прокурора Кемеровской области на
постановление судьи Кемеровского областного суда от 17 декабря 2001 года,
которым уголовное дело в отношении
П., <...>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п.
"в" и 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ;
и
К., <...>, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, -
направлено для производства дополнительного
расследования.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л.,
заключение прокурора Смирновой Е.Е., поддержавшей протест частично, Судебная
коллегия
установила:
П. и К. предъявлено обвинение в разбойном
нападении на гр. В., в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в ходе которого
завладели имуществом общей стоимостью 71 тыс. 200 рублей.
П., кроме того, обвиняется в умышленном
убийстве гр. В., совершенном с особой жестокостью, из корыстных побуждений,
сопряженном с разбоем.
Судья Кемеровского
областного суда в стадии решения вопроса о назначении судебного заседания
направил дело для производства дополнительного расследования по мотивам
существенного нарушения следственными органами уголовно-процессуального закона
(требований ст. 144 УПК РСФСР), а также для предъявления П. и К. обвинения по
п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ - в совершении разбоя с целью завладения
имуществом в крупном размере.
В частном протесте поставлен вопрос об
отмене постановления судьи и направлении дела для рассмотрения по существу.
В протесте
утверждается, что нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия
не допущено, а указание судьи об изменении предъявленного П. и К. обвинения на
более тяжкое не основано на законе.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы частного протеста, а также выслушав выступление
адвоката Сырчиковой М.И., в котором она просила
отклонить протест, Судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим
изменению.
Как видно из материалов дела, у П. и К.Н.
при совершении преступлений в отношении В. были различные действия.
Согласно ст. 144 УПК РСФСР, если
преступление совершено несколькими лицами, то в постановлениях о привлечении в
качестве обвиняемых должно быть указано, какие конкретные действия совершены
каждым из них.
По настоящему делу эти требования закона
следственными органами не выполнены. В каждом из постановлений о привлечении П.
и К.Н. в качестве обвиняемых повторены одни и те же обстоятельства разбоя и
отражены действия лишь одного обвиняемого - П.
В то же время, ни в упомянутых
постановлениях, ни в обвинительном заключении не указаны действия К.Н. при
разбое, хотя он, как видно из дела, выполнял иную роль в совершении этого
преступления.
При таком положении следует согласиться с
решением судьи о необходимости обращения дела к доследованию ввиду нарушения
следственными органами требований ст. 144 УПК РСФСР.
Что же касается
указания о предъявлении П. и К. обвинения по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК
РФ, то оно подлежит исключению из постановления судьи, т.к. его решение в этой
части противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от
20 апреля 1999 года, которым положения п. 3 части первой ст. 232 УПК РСФСР и
части первой ст. 258 УПК РСФСР признаны не
соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 49 и 123 (часть
3), а также статьям 46 (часть 1) и 52.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 331, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Кемеровского
областного суда от 17 декабря 2001 года о направлении уголовного дела в
отношении П. и К. для производства дополнительного расследования изменить,
исключить указание о предъявлении им обвинения по п. "б" ч. 3 ст. 162
УК РФ.
В остальном постановление судьи оставить
без изменения, а частный протест - без удовлетворения.