ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2002 г. N 44-о02-32

 

Председательствующий: Суворов С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Колышкина В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 марта 2002 года уголовное дело по частному протесту государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Пермской области Ибрагимова Р.Ш. на определение Пермского областного суда от 8 января 2002 года, которым направлено для дополнительного расследования уголовное дело по обвинению

Т.,

А.,

Г.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., заключение прокурора, Шиховой Н.В., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Т., несовершеннолетние А. и Г. обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью убийства С.

В процессе судебного следствия защитник несовершеннолетнего подсудимого Г., адвокат Новиков В.И., заявил ходатайство о возвращении дела для дополнительного расследования, в связи с наличием оснований для предъявления подсудимому Т. обвинения по ст. ст. 150 ч. 4 и 151 ч. 1 УК РФ. Это ходатайство было поддержано подсудимыми А. и Г., их законными представителями и адвокатом Денисовым А.М.

Суд, удовлетворил указанное ходатайство, указав в определении, что органы предварительного расследования не исследовали обстоятельства связанные с тем, что взрослый Т., зная о несовершеннолетнем возрасте А. и Г., должен был осознавать и допускать, что вовлекает их в систематическое пьянство и инкриминированное преступление. Органы предварительного расследования никакого суждения по данным обстоятельствам не высказали.

В частном протесте прокурор Ибрагимов Р.Ш. указывает на то, что в деле нет доказательств наличия у Т. прямого умысла на вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления и систематическое пьянство, в связи с чем, нет оснований для предъявления ему обвинения по ст. ст. 150 ч. 4 и 151 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Несостоятельны ссылки частного протеста на показания осужденных о том, что Т. не просил А. и Г. избивать потерпевшую, а они сами, видя его действия, присоединились к избиению.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Т. заранее, до прихода к потерпевшей, договорился с несовершеннолетними А. и Г. убить потерпевшую. То есть, из смысла предъявленного Т. обвинения, можно сделать вывод о вовлечении Т. несовершеннолетних в совершение преступления. Однако органы предварительного расследования никакой оценки этому обстоятельству не дали. Не дана ими оценка фактам распития спиртных напитков Т. совместно с несовершеннолетними. Вопрос о доказанности или недоказанности наличия у Т. прямого умысла на вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность, органами следствия не проверялся. В деле нет постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по ст. ст. 150 ч. 4 и 151 ч. 1 УК РФ.

С учетом ходатайства участников судебного процесса, для проверки указанных обстоятельств, суд обоснованно направил дело для проведения дополнительного расследования и решения вопроса о предъявлении Т. нового обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пермского областного суда от 8 января 2002 года о направлении для дополнительного расследования уголовное дело в отношении Т., А. и Г. оставить без изменения, а частный протест без удовлетворения.