ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2002 г. N 44-о02-28

 

Председательствующий: Исаев В.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колышкина В.И., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 7 марта 2002 года дело по кассационным жалобам адвоката Юрьева В.А., законного представителя А.Г., потерпевшей М.Т., кассационному протесту государственного обвинителя на приговор Пермского областного суда от 9 ноября 2001 года, которым

А., <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения законного представителя А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Хорлиной И.О., просившей приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, удовлетворив кассационный протест государственного обвинителя, судебная коллегия,

 

установила:

 

А. признан виновным в убийстве потерпевшего М., 15 марта 1980 года рождения на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 18 июля 2001 года в Пермской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Юрьев В.А. в защиту осужденного А. просит приговор отменить и дело прекратить.

В обоснование просьбы адвокат Юрьев В.А. указал, что в приговоре суд не привел убедительных доказательств, свидетельствующих о причастности А. в убийстве М.

Мать осужденного А., А.Г. в кассационной жалобе в защиту сына просит приговор отменить, а дело прекратить. Она указала, что сын не мог совершить убийство М.

Потерпевшая М.Т. в кассационной жалобе просит приговор в отношении А. отменить за мягкостью назначенного наказания и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Государственный обвинитель в кассационном протесте просит приговор в отношении А. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование протеста государственный обвинитель указал, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, ошибочно квалифицировал действия А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного протеста государственного обвинителя, судебная коллегия находит протест обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

А. было предъявлено обвинение в умышленном причинении смерти двум лицам, группой лиц.

Фактические обстоятельства совершения преступления изложены следующим образом.

Ночью, 18 июля 2001 года в г. Березники Пермской области А. совместно с К. на почве ссоры, преследуя М., прибежали к первому подъезду дома <...> и, находясь перед окном кухни, расположенной на первом этаже квартиры <...> в которой находились М.В., М., в ходе ссоры, действуя на почве личных неприязненных отношений, потребовал от М. выйти на улицу для выяснения отношений. На требования А. и К. из квартиры вышел отец М., М.В., он открыл дверь подъезда. А. и К. преследуя М.В., забежали за ним в квартиру, где А. и К., действуя совместно, на почве личных неприязненных отношений и, имея умысел на убийство М., М.В., сознавая, что совершает действия, направленные на лишение жизни М., М.В., предвидя наступление тяжких последствий в виде их смерти, и, желая этого, ножами и неустановленным твердым предметом, нанесли 12 ударов в лицо, шею, грудную клетку М.В. и 4 удара по голове, шее, грудной клетке М., в результате чего М.В. и М. скончались.

К. умер 17 августа 2001 года, его показания в деле отсутствуют.

Осужденный А. показал, что к убийству потерпевших не причастен. В квартиру не заходил, никого ножом не ударял. М.В., открыв дверь подъезда, сразу ударил его ножом в шею, поэтому он (А.) вынужден был уйти домой, так как открылось кровотечение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А. совершил лишь умышленное убийство М., а его вина в совершении этого же преступления в группе с К., а также в совершении умышленного убийства в группе с К. потерпевшего М.В. не доказана.

Между тем, из показаний свидетеля Х. следует, что М. успел ей сообщить, что в квартире лежит убитый отец, его и отца подрезал К. с братом. Первого порезали отца. Он (М.) стал возиться с замками двери и тогда ему причинили ранения, его преследовали, при этом наносили удары, причиняли раны. Кроме того М. сообщил, что его ударял ножом К. с братом. Они сначала ворвались в квартиру и сразу набросились на отца, а он успел укрыться.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно проверить и исследовать все собранные по делу доказательства и в зависимости от результатов решить вопрос о доказанности обвинения и квалификации действий А.

В ходе рассмотрения дела суду надлежит также обсудить доводы законного представителя А., А.Г., потерпевшей М.Т., а также адвоката осужденного А., Юрьева В.А., изложенные в кассационных жалобах.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 9 ноября 2001 года в отношении А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Меру пресечения А. оставить содержание под стражей.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЫШКИН В.И.

ЯКОВЛЕВ В.К.