ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2002 г. N 31-о02-5

 

Председательствующий: Васильев С.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Свиридова Ю.А., судей Яковлева В.К. и Давыдова В.А. рассмотрела в судебном заседании 7 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного М.Э., адвоката Гуревича Е.М. в защиту интересов осужденного С.А. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики 14 декабря 2001 года, которым

М.Э., <...>, ранее судимый:

1) 4 октября 1995 года по ст. ст. 147 ч. 3, 147 ч. 2, 162-2 ч. 2, 162-5 ч. 2, 162-7 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 2 марта 1999 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 27 дней;

2) 20 августа 2001 года по п. "б" ч. 3 ст. 160, п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

3) 27 ноября 2001 года по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158, п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в три тысячи рублей и с конфискацией имущества,

осужден к лишению свободы: по п. п. "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 20 лет; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества; по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества; по ч. 1 ст. 167 УК РФ - на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 23 года лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по приговору от 27 ноября 2001 года наказания назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых шести лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества, со штрафом в три тысячи рублей.

С.А., <...>, не судимый, -

осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 8 лет; по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ - на 5 лет без конфискации имущества; по ч. 1 ст. 167 УК РФ - на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- взыскать с М.Э. - 160 тысяч рублей, с С.А. - 40 тысяч рублей в пользу потерпевшей К.А. в возмещение материального ущерба и передать К.А. в счет возмещения ущерба изъятые у М.Э. видеоплеер на сумму 4040 рублей, музыкальный центр на сумму 6050 рублей, телевизор за 7390 рублей, 120 долларов (3600 рублей);

- взыскать с М.Э. в пользу потерпевшего М.Ю. компенсацию морального вреда 35.000 рублей.

По этому же делу осужден М.А., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., заключение прокурора Асанова В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М.Э. признан виновным в том, что 16 декабря 1999 года около д. Татмыши Аликовского района Чувашской Республики, умышленно причинил смерть М.Р., 1972 года рождения, сопряженное с разбоем и 14 апреля 2001 года в Шумерлинском районе Чувашской Республики умышленно убил Н., 26 июня 1959 года рождения, из корыстных побуждений, неоднократно, также осужден за разбойное нападение, совершенное с применением ножа, сопряженное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленное уничтожение чужого имущества и мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц в крупном размере.

С.А. признан виновным и осужден за пособничество в совершении убийства Н. из корыстных побуждений, мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, также за умышленное уничтожение чужого имущества потерпевшего.

Преступления совершены ими при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде М.Э. вину в убийстве М.Р. и мошенничестве не признал, вину в убийстве Н. признал частично, а в уничтожении чужого имущества признал, С.А. вину в убийстве Н. и мошенничестве не признал, а в уничтожении чужого имущества признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный М.Э. в основной и дополнительной жалобах просит приговор отменить, при этом ссылается на то, что предварительное и судебное следствия проведены по делу неполно. Вывод суда о доказанности его вины в причинении смерти М.Р. и похищении у потерпевшего денег и долларов, основан на показаниях Т., который сам совершил эти преступления, но оговорил его за то, что он рассказал следственным органам об обстоятельствах, при которых Т. совершил эти преступления. Указывает, что потерпевший Н. сам с топором напал на него, в связи с чем он причинил смерть Н. в состоянии самообороны. Вывод суда о совершении им мошенничества является необоснованным. Потерпевший Н. сам хотел продать квартиру, намереваясь вместе с ним заняться коммерческой деятельностью. Квартиру Н. он продал с целью возмещения расходов, которые понес при подготовке Н. документов для продажи своей квартиры, также на другие нужды Н. Имущества потерпевшего вывозили по просьбе покупателя квартиры, умысла на уничтожение имущества потерпевшего не имел;

- адвокат Гуревич Е.М. в защиту интересов осужденного С.А. просит приговор изменить, действия С.А. переквалифицировать со ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "з", 159 ч. 3 п. "б", 167 ч. 1 УК РФ на ст. 316 УК РФ и смягчить наказание, при этом ссылается на то, что С.А. не знал, что М.Э. собирается убить потерпевшего Н. и не способствовал ему в совершении этого убийства, он только помогал скрыть труп потерпевшего. Утверждает, что С.А. не совершал мошенничества, он только ставил свои подписи по указанию М.Э. Имущество из квартиры потерпевшего он вывозил по указанию М.Э., поскольку это было необходимое условие по продаже квартиры. Считает, что все совершенные С.А. действия охватываются ст. 316 УК РФ.

В возражениях потерпевшая К.А. указывает о своем несогласии с доводами кассационных жалоб осужденного М.Э. и адвоката Гуревича, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Осужденный М.Э. в возражениях на жалобу адвоката Гуревича указывает о своем несогласии и просит приговор в отношении С.А. отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что он причинил смерть Н. в состоянии необходимой обороны, поэтому в действиях С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины М.Э. и С.А. в содеянном установлен на тщательно исследованных материалах дела, в том числе на показаниях самих осужденных.

Доводы осужденного М.Э. о том, что он не убивал М.Р., а совершил это преступление Т., как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, М.Э., с целью завладения деньгами М.Р., занимающегося частнопредпринимательской деятельностью, около дер. Татмыши Аликовского напал на потерпевшего и нанося заранее приготовленным ножом удар в область шеи, причинил ему смерть и завладел его деньгами и долларами. Затем, с целью сокрытия совершенного преступления труп М.Р. вывез на территорию соседнего Красноармейского района и спрятал в лесу у дер. Караево, а предметы одежды убитого и свои, испачканные кровью, сжег в топке котельной в с. Аликово.

К такому выводу суд пришел на основании показаний свидетеля Т. о том, что он был очевидцем того, как М.Э. убил М.Р., затем в с. Аликово в топке котельной сжег одежду потерпевшего, предварительно взяв из борсетки потерпевшего долларовые купюры. Также он сжег свою куртку и ботинки, испачканные кровью.

Эти показания Т. обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку соответствуют они установленным по делу обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К.Н. о том, что осужденный действительно помыл испачканную кровью автомашину, затем в котельной комбината бытового обслуживания сжег мешок с вещами, также сжег свои куртку и ботинки, а когда приехали в г. Чебоксары, осужденный обменял доллары на рубли.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что останки трупа М.Р. обнаружены в лесу на территории Сорминского лесничества, на расстоянии более 2 километров от с. Караева Красноармейского района, на том же месте, где осужденный оставил труп потерпевшего.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что на трупе потерпевшего обнаружены дефекты мягких тканей относительно ровными краями и острыми концами.

Анализируя показания потерпевшего М.Ю., свидетелей У., С., П., М.В., также матери убитого, М.В. в совокупности со всеми исследованными материалами дела в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М.Э. в совершении разбойного нападения на М.Р. и умышленном причинении смерти ему, сопряженное с разбоем и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Судом также установлено, что после совершения преступлений в отношении М.Р., осужденный М.Э. стал проживать в квартире Н. и узнав, что эта квартира приватизирована Н., страдающим психическим расстройством здоровья, решил завладеть этой квартирой и продать ее. С этой целью он стал часто угощать Н. спиртным и склонять его к мысли на совместное занятие бизнесом, на возможность использования для этой цели квартиры Н. путем ее продажи. Н., введенный в заблуждение, 2 апреля оформил доверенность, уполномочивая М.Э. исполнить задуманное. В дальнейшем М.Э., испугавшись, что его при заключении договора купли-продажи квартиры могут задержать, решил использовать услуги своего знакомого С.А. А.А., который, узнав о намерениях М.Э. завладеть квартирой, согласился ему помочь. 9 апреля Н. была оформлена вторая доверенность на продажу квартиры на С.А. Когда все документы, необходимые с участием самого Н. были подготовлены, М.Э. решил избавиться от Н. путем его убийства. С этой целью 14 апреля М.Э. и С.А., обманув Н., что поедут по коммерческим делам, на автомобиле марки "Москвич" под управлением М.А. вывезли его в сторону гор. Шумерля, в пути они угощали Н. спиртными напитками, затем заехали в лесной массив, где М.Э. напал на Н. и нанося удары топором по голове, убил его. Устранив препятствие в лице Н., имея на руках соответствующие документы, М.Э. и С.А. через газету нашли покупателей квартиры К-их и обманув их, представившись племянниками убитого, они заявили, что хозяин квартиры выехал на заработки и никаких законных препятствий для оформления договора не имеется. Скрыв факт смерти Н., 27 апреля они продали указанную квартиру К.А. за 220 тысяч рублей, после чего деньги поделили. После этого М.Э. и С.А. по предварительному сговору между собой умышленно уничтожили имущество Н. на сумму 15200 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалах дела, в том числе показаний самих осужденных, потерпевших и многочисленных свидетелей, которым в приговоре дана правильная оценка.

Утверждения в жалобах о том, что М.Э. причинил Н. смерть в состоянии необходимой обороны и что С.А. не способствовал ему в убийстве потерпевшего, также о том, что они не уничтожали имущество потерпевшего, как видно из материалов дела, выдвигались в судебном заседании, они проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

В процессе предварительного следствия с соблюдением процессуальных прав М.Э. подтвердил, что умысел на убийство Н. возник у него за несколько дней до совершения этого преступления. Орудие убийства - топор, он взял в квартире Н., и когда вместе с С.А. вывезли потерпевшего на место преступления, он убил потерпевшего нанося топором удары по голове.

Осужденный С.А. также подтверждал, что М.Э. сам взял топор и при нем несколько раз ударил по голове Н., а ему объяснил, что убил его с целью завладения квартирой. Также подтвердил он, что участвовал вместе с М.Э. в реализации квартиры Н. потерпевшим.

На указанном М.Э. месте был обнаружен труп Н. с признаками насильственной смерти.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате причиненных рубленных ран топором.

Осужденный по данному делу М.А. также показал, что потерпевшего Н. убил М.Э., также подтвердил то, что С.А. заранее приготовил лопату, а после убийства потерпевшего, помогал М.Э. скрыть следы преступления, дотащил труп до ямы и закапывал.

Доводы жалоб о том, что М.Э. и С.А. не совершали мошенничества, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, вина осужденных в совершении мошенничества установлена показаниями потерпевшей К.А., свидетелей Т.И., Ш. - работающей нотариусом, М.Е. - работающей риэлтором и помогавшей осужденным в оформлении продажи квартиры и другими доказательствами.

Согласно договору купли-продажи от 27 апреля 2001 года С.А. продал квартиру Н. потерпевшей К.А. за 220.000 рублей.

Из показаний потерпевшей К.А. видно, что квартиру продали ей осужденные М.Э. и С.А., при этом деньги получил М.Э. и при ней же он дал С.А. и риэлтору М.Е. по одной пачке денег и обещал, что квартиру освободят они к 9 мая 2001 года, а 10 мая М.Э. сообщил ей, что вещи из квартиры вывезены.

Оценив все доказательства по делу суд обоснованно сделал вывод в совершении осужденными мошенничества, поскольку они путем обмана завладели квартирой Н. и введя в заблуждение потерпевшую К.А., продали ей квартиру Н. и завладели 220 тысячами рублей.

Свидетель Г. подтвердила, что была очевидцем, как вывозили из квартиры Н. вещи потерпевшего.

Размер материального ущерба в связи с уничтожением имущества Н. судом определен правильно, с учетом показаний бывших жен потерпевшего: Н.Л. и Н.Г., также потерпевшего Н.В. (сына убитого), что опровергает доводы о произвольном установлении судом размера уничтоженного осужденными имущества потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности суд обоснованно сделал вывод доказанности вины осужденных в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия М.Э. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н", 162 ч. 3 п. "в", 159 ч. 3 п. "б", 167 ч. 1 УК РФ, а действия С.А. - по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", 159 ч. 3 п. "б", 167 ч. 1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации, как поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о их личности.

Гражданский иски разрешены в соответствии с законом и в приговоре мотивирован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 14 декабря 2001 года в отношении М.Э. и С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.