ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2002 г. N 29-О01-30

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Б.А., К.Д., С., П., адвоката Суппес Е.И., потерпевшей Т.Н.А. на приговор Пензенского областного суда от 6 сентября 2001 года, которым

Б.А., <...>,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 4 - 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к двадцати четырем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

К.Д., <...>,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "к", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к двадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

П., <...>,

осуждена по ст. ст. 33 ч. 5 - 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

С., <...>, судим по ст. ст. 144 ч. 2, 145 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 17.03.2000 года по отбытии срока,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к двадцати четырем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено оправдать:

П. по ст. ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. п. "а", "з", "ж" УК РФ;

С. по ст. ст. 33 ч. 4 - 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ.

В счет компенсации морального вреда взыскано в пользу К.А. с С. и Б.А. по 240.000 рублей, с К.Д. - 220.000 рублей, в пользу Т. с С., Б.А., К.Д. по 150.000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденных Б.А., К.Д., С., П., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С., Б.А., К.Д. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на потерпевших К., совершенное группой лиц по предварительному сговору, за убийство К.А., сопряженное с разбоем.

П. признана виновной и осуждена за пособничество в совершении разбоя.

Помимо этого, Б.А. и К.Д. признаны виновными и осуждены за убийство К.Ж., сопряженное с разбоем.

С. осужден за пособничество в убийстве К.Ж.

К.Д. осужден за убийство Б. с целью скрыть другое преступление.

Б.А. осужден за подстрекательство к этому убийству.

С., Б.А. и К.Д. осуждены за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, причинившее значительный ущерб потерпевшей.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Б.А. и К.Д. виновными себя признали частично, П. и С. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

потерпевшая Т. утверждает, что с приговором не согласна, поскольку каждый участник убийства заслуживает пожизненное заключение, а П. заслуживает не менее 25 лет заключения.

Адвокат Луппес Е.И. утверждает, что причастность С. к разбою и убийства не доказана. С. оговорили в результате недозволенных методов ведения следствия. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях С., К.Д., Б.А. Дело рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном. Она просит приговор отменить, С. оправдать.

Осужденный К.Д. утверждает, что виновен лишь в убийстве и поджоге. Эти преступления он совершил в результате угроз со стороны Б.А.

Осужденный С. утверждает, что невиновен в совершении преступлений, его вина не доказана. Суд необоснованно в основу приговора положил противоречивые показания К.Д. и Б.А., которые оговорили его. Первоначальные показания он давал в результате воздействия оперативных работников. Потерпевшие добровольно впустили его и П. в жилище, поэтому проникновения не было. Убийство К.Ж. и Б. происходило в его отсутствие. В ходе следствия к ним применялись недозволенные методы ведения следствия. Предварительный сговор на совершение преступлений не нашел своего подтверждения. Он просит приговор отменить.

Осужденная П. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В суде ее вина не нашла подтверждения. Она и С. одежду не сжигали. В ходе следствия ее оговорили.

Осужденный Б.А. утверждает, что приговор суров. Он просит учесть, что ранее не судим и смягчить ему наказание.

В возражении на жалобу С. потерпевшая К.А. утверждает, что вина осужденных доказана полностью. Однако, назначенное виновным наказание она считает мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что вина С., Б.А., К.Д., П. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о том, что вина С. и П. не доказана, о недоказанности вины К.Д. в убийстве К., об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Из показаний С., Б.А., К.Д. в ходе предварительного следствия следует, что у них состоялся предварительный сговор на совершение разбойного нападения и убийство К.

Показания указанных лиц также свидетельствуют о том, что в сговоре на завладение деньгами К.Ж. участвовала и П. Именно она и сообщила о наличии у К. денег.

Далее, как видно из показаний С., К.Д., Б.А. они действовали по плану. При этом С. и П. первыми вошли в дом. Через некоторое время зашли Б.А. и К.Д. Под надуманным предлогом К.А. вызвали во двор, где все трое задушили его. Вернувшись в дом, Б.А. схватил К.Ж. за руки, С. закрыл ей рот рукой, повалил на спину, сорвал с шеи две золотые цепочки, а потом накинул ей на шею веревку. Б.А. связывал ей руки. Затянув веревку, С. стал требовать деньги. Когда К.Ж. сказала где они находятся, С., Б.А. и К.Д. завладели 3.000 долларов США. После этого они решили поджечь дом. С. ушел за бензином и во дворе дома передал П. золотые украшения, взятые у К.Ж. Находясь в доме, Б.А. и К.Д. задушили веревкой К.Ж., а К.Д. по требованию Б.А. задушил находившуюся в доме Б. Когда С. принес бутылку с бензином, они подожгли дом.

О пособничестве П. в совершении разбоя свидетельствуют показания К.Д. не только о том, что П. участвовала в сговоре на завладение деньгами путем разбоя, но и о том, что П., согласно договоренности, с С. должны были и зашли первыми в дом, оставив дверь открытой.

Все приведенные данные получены с соблюдением требований закона, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу и поэтому обоснованно положены в основу обвинения С., П., К.Д. и Б.А.

Доводы указанных лиц о незаконных методах ведения следствия проверялись и своего подтверждения не нашли.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть К.Ж., К.А., Б. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей.

В ходе следствия у З. 3 февраля 2001 года были изъяты деньги в сумме 16.000 рублей. Б.А. подтвердил, что эти деньги передал З. на хранение.

С. добровольно выдал деньги в сумме 30.100 рублей, которые были им спрятаны в снегу.

В ходе обыска в квартире у К.Д. были обнаружены и изъяты 15.100 рублей.

Согласно заключению эксперта, очаг возникновения пожара в доме потерпевших располагался внутри дома в задней комнате около северной стены на уровне пола. Причиной возникновения пожара послужило занесение открытого источника огня на сгораемые материалы в очаг пожара с применением нефтепродукта в качестве инициатора горения.

На основании приведенных, а также других доказательств, которые нашли отражение в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности П., С., К.Д., Б.А. и правильно квалифицировал их действия - С. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 167 ч. 2 УК РФ, Б.А. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 33 ч. 4 - 105 ч. 2 п. п. "к", "н", 167 ч. 2 УК РФ, К.Д. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "к", "н", 167 ч. 2 УК РФ, П. по ст. ст. 33 ч. 5 - 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ.

Мотивы такой квалификации обоснованны и приведены в приговоре.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Наказание осужденным С., П., К.Д. и Б.А. назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом содеянного ими, данных о личности, а также всех влияющих на их ответственность обстоятельств.

Оснований для смягчения осужденным наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пензенского областного суда от 6 сентября 2001 года в отношении С., Б.А., К.Д., П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

МАГОМЕДОВ М.М.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.