ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2002 г. N 53-О01-112

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 марта 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных М. и Б.Л. на приговор Красноярского краевого суда от 20 июля 2001 года, по которому

Б.Л., <...>, ранее судима: 18 марта 1992 года по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к четырем годам шести месяцам лишения свободы, освобождена 16 апреля 1996 года по отбытии срока наказания

осуждена по п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы; п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, ранее не судима

осуждена по п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ Б.Л. и М. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Л. и М. признаны виновными и осуждены за убийство Б.Т. 1913 года рождения группой лиц, заведомо находившуюся в беспомощном состоянии; за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, неоднократно (у Б.Л.).

Преступления совершены 4 декабря 2000 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Б.Л. и М. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденная М., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, просит приговор изменить и смягчить ей наказание с учетом того обстоятельства, что у нее имеется двое несовершеннолетних детей;

- осужденная Б.Л., не оспаривая доказанности вины в убийстве и правильности квалификации ее действий в этой части, указывает, что не причастна к краже чужого имущества у потерпевшей Б.Т. и просит в этой части приговор отменить, изменив ей режим отбывания наказания.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных Б.Л. и М. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании Б.Л. и М. в категорической форме поясняли о том, что от их совместных действий, путем удушения наступила смерть потерпевшей Б.Т.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Б.Л. и М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, относительно обстоятельств убийства потерпевшей Б.Т. достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме <...> был обнаружен труп Б.Т. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Б.Т. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей и повреждений подъязычной кости.

По заключению медико-криминалистической экспертизы следует, что следы удушения в виде странгуляционной борозды на шее потерпевшей, могли быть оставлены шнуром, изъятом на месте происшествия.

Виновность М. и Б.Л. в убийстве и в краже чужого имущества подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б.Л. и М. в убийстве и в краже чужого имущества, верно квалифицировав их действия по п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105; п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (у М. п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Выводы суда о наличии у Б.Л. и М. умысла на убийство потерпевшей надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями Б.Л. и М. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям Б.Л. и М. при совершении убийства.

Доводы Б.Л. о ее непричастности к краже чужого имущества, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в судебном заседании в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР были оглашены и исследованы показания свидетеля Л., из которых явствует, что после убийства потерпевшей он видел как М. и Б.Л. сняли с потерпевшей кольцо и серьги.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. на предварительном следствии следует, что вечером 4 декабря 2000 года М. и Б.Л. принесли в его квартиру женскую мутоновую шубу и унты, просили эти вещи продать.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных об оговоре их со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии умысла на совершение кражи, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденной Б.Л. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Б.Л. и М. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, по данному делу не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 20 июля 2001 года в отношении Б.Л., М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.