ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2002 года

 

Дело N 32-Г02-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 марта 2002 г. дело по кассационной жалобе П. на решение Саратовского областного суда от 28 ноября 2001 года, которым П. отказано в удовлетворении заявления об установлении факта несчастного случая и взыскании с войсковой части 61469 разницы в денежном содержании, а также компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, представителя войсковой части 61469 Ш., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к войсковой части 61469 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда, а также установлении факта несчастного случая.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в июле 1982 года в результате испытания на нем отравляющих веществ получил заболевание "витилиго", после чего, вопреки медицинским противопоказаниям, в мае 1986 года ответчиком был направлен для ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что повлекло в августе 1993 года утрату трудоспособности. От добровольного возмещения вреда, причиненного здоровью, ответчик отказывается.

Решением Саратовского областного суда от 3 июля 1995 года заявленные П. требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворены частично, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и установлении факта несчастного случая отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 1995 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платежей за период до 18 августа 1993 года, компенсации морального вреда, установления факта несчастного случая и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением Саратовского областного суда от 17 июня 1998 года вновь отказано в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и установлении факта несчастного случая.

Определением Судебной коллегии по гражданский делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 1998 года это решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Саратовским областным судом постановлено указанное выше решение.

П. не согласен с данным решением, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на незаконность решения, поскольку дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, без достаточных к тому оснований и без его участия. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение основано на показаниях заинтересованных лиц и без учета конкретных фактов. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права при решении вопросов о годности его к военной службе и непригодности к работе по специальности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заболевание "витилиго" имелось у истца до его прибытия к прохождению службы в войсковую часть 61469, его доводы о причинении вреда здоровью в ходе эксперимента в 1982 году подтверждения не нашли, повреждение здоровья причинено в период прохождения службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, его перевод из одного отдела в другой отдел ответчика являлся правомерным и был произведен в установленном порядке.

Такое суждение основывается на показаниях допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, изучении и оценке медицинских и экспертных документов и заключений и требованиях правовых актов.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые приведены в решении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.

Так, ссылка в жалобе на лишение истца участвовать в рассмотрении дела в связи с безмотивным, по его мнению, проведением закрытого судебного разбирательства не может быть признана состоятельной. Данный вопрос обсуждался судом, что нашло отражение и в самом решении.

Кроме того, при вынесении решения, суд располагал сведениями о позиции истца по заявленным им требованиям, исследовал имеющие для дела обстоятельства и дал им соответствующую оценку, в связи с чем неучастие П. в судебном заседании не повлекло принятия незаконного решения.

Изучение материалов дела не подтверждает доводы жалобы заявителя о необъективности показаний свидетелей, одностороннем подходе суда к оценке представленных доказательств. Выводы суда основаны на оценке всех доказательств по делу в их совокупности, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В связи с изложенным следует признать правильными выводы суда о том, что вред здоровью истца причинен не в ходе проведения эксперимента в 1982 году и после проведения эксперимента он не нуждался в медицинской помощи и реабилитации. При направлении в 1986 году на Чернобыльскую АЭС заболеваний, связанных со службой во вредных условиях и проведением эксперимента, у П. не имелось. В связи с имевшимся у истца заболеванием "витилиго" противопоказаний для участия в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС не было.

Кроме того, указанное заболевание не повлекло утрату им профессиональной трудоспособности, он был признан годным к военной службе.

Из представленных в суд медицинских заключений следует, что утрата профессиональной трудоспособности установлена у истца в связи с его участием в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением Саратовского областного суда от 3 июля 1995 г. удовлетворены требования П. о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении обязанностей военной службы при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

Следует признать правильным решение суда и в части отказа в удовлетворении требования П. о взыскании разницы в денежном содержании, поскольку перевод из одного отдела в другой не связан с причинением вреда здоровью ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, о чем просит П., не имеется. Решение Саратовского областного суда от 28 ноября 2001 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Саратовского областного суда от 28 ноября 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.