ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 г. N 81-о01-230

 

Председ. Суд. Коллегии обл. суда: Бирман Б.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Самарина Б.М.

судей Верховного Суда РФ: Дубровина Е.В. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2002 года дело по кассационному протесту прокурора и кассационной жалобе потерпевшей С. на приговор Кемеровского областного суда от 28 сентября 2001 года, которым

Ш., <...>, ранее судимый 30 июня 1997 года по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, освобожден 17 сентября 1997 г. по отбытию наказания; 2 марта 2000 г. по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 21 ноября 2000 г. по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 74 ч. 5 и ст. 70 УК РФ 4 годам и 6 месяцам лишения свободы; 13 февраля 2001 г. по ст. ст. 318 ч. 1, 319, 69 ч. ч. 3 и 5 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, -

Осужден при признании в действиях рецидива преступления: по ст. 107 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам и 11 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ не отбытого наказания по предыдущему приговору к 7 (семи) годам и 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., заключение прокурора Смирновой Е.Е., просившей об удовлетворении протеста и жалобы потерпевшей об отмене приговора и направлении дела на новое судебной рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. осужден за убийство С.И., совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными и аморальными действиями потерпевшего.

Преступление совершено вечером 21 июля 2000 года в г. Тайга Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш. отрицал наличие у него умысла на убийство.

Фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре он, по существу, не оспаривал. Он показал, что поздно вечером 21 июля 2000 года он вместе К., С.А. и С.И. катались по городу. Он управлял автомобилем, принадлежащим Щ. В связи с вынужденной остановкой автомашины, между братьями С.А. и С.И. возникла ссора и драка. Во время драки С.А. нанес С.И. телесные повреждения. Данное обстоятельство было использовано С.И., как повод к ссоре с ним, Ш. С.И. стал оскорблять его, угрожать ему убийством, ссылаясь на то, что из-за него он поссорился с братом. Потом он на некоторое время отошел от машины в поисках бензина. Когда он вернулся к машине, он увидел, что братья С.А. и С.И. палками разбивают машину. Поскольку машина была доверена ему, он понял, что ему придется расплачиваться за поврежденную машину. Кроме того, С.И. вновь стал наносить ему оскорбления, и подстрекать С.А. к тому, чтобы избить его. После этого С.А. нанес ему удары палкой по лицу и другим частям тела, затем братья С.А. и С.И. убежали. Вышеуказанные действия вызвали в нем сильное душевное волнение, поэтому он попросил водителя Г., которого он увидел на месте происшествия, догнать С.А. и С.И., и привезти их к нему. Через несколько минут Г. и, находившийся в его автомашине, пассажир привезли С.И. и высадили его около его автомашины С.И. продолжал оскорблять его. Угрожать убийством и при этом задел его национальные чувства. Такое поведение потерпевшего возмутило и оскорбило его. Поэтому он, будучи взбешенным поведением потерпевшего, "на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес, продолжавшему высказывать незаслуженные оскорбления, потерпевшему" множественные удары ногой и палкой, по телу, в том числе и по голове. Потерпевший упал, лежащего на земле потерпевшего он оставил недалеко от разбитого автомобиля, а сам ушел за бензином. Он продолжал находиться в состоянии крайнего возбуждения, сознавая, что ему придется выплачивать очень большую сумму за поврежденный автомобиль. Когда он вернулся к машине, он увидел, что камеры колес пробиты и понял, что к этому причастны братья С.А. и С.И. Потерпевший продолжал оскорблять его и высказывать угрозы. Поэтому он, "находясь, все в том же возбужденном состоянии, вызванным противоправными и аморальными действиями потерпевшего", взял из машины топорик и нанес им потерпевшему несколько ударов по голове и ногам. От его действий потерпевший скончался.

В кассационном протесте Государственный обвинитель Н.Н. Кравченко просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В протесте высказывается несогласие с приговором в части юридической оценки действий Ш. По мнению Государственного обвинителя у суда не имелось оснований для изменения объема обвинения Ш. и признания совершения им преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Показания осужденного не были проверены с достаточной полнотой и поэтому получили неправильную оценку в приговоре. В протесте обращается внимание на противоречия в выводах в части оценки содеянного осужденным и на противоречия в показаниях самого осужденного относительно его эмоционального восприятия противоправных действий потерпевших.

Потерпевшая С. также просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что судом допущена ошибка в части квалификации преступления. В жалобе обращается внимание на то, что конфликт между осужденным и потерпевшими продолжался довольно длительное время, на то, что удары топором осужденный наносил С.И. в то время, когда он уже от нанесенных ему побоев находился в беспомощном состоянии и не в состоянии был высказывать какие-либо угрозы. Кроме того, потерпевшая обращает внимание на данные, положительно характеризующие потерпевшего и отрицательно характеризующие осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и протеста, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР суд не учел того, что одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является соответствие описательной части приговора материалам дела, исследованным в стадии судебного следствия. Мотивируя выводы в части доказанности вины и квалификации преступления, суд не должен допускать предположительных, противоречивых формулировок, которые ставили бы под сомнение собственные выводы суда.

Приведенные выше показания осужденного содержали данные о том, что при совершении преступления он испытывал чувство неприязни к потерпевшему и мести, вызванной не только неправомерным поведением потерпевших, но и осознанием необходимости выплачивать большую сумму денег за поврежденный автомобиль. Эти показания требовали тщательной проверки и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в которой отмечалось мотивированность и целенаправленность действий Ш., сохранность ориентировки и контактность с окружающими на месте происшествия.

Мотивируя свои выводы в части квалификации преступления, и наличие в действиях Ш. признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения суд не учел того, что необходимым условием для квалификации преступления по ст. 107 УК РФ является внезапность возникновения сильного душевного волнения и немедленность приведения в исполнения возникшего умысла Именно эти обстоятельства должны быть отражены в приговоре с приведением доказательств, подтверждающих их установление.

Суд в обоснование своих выводов указал в приговоре следующее "Ш. в момент совершения преступления находился в состоянии физиологического аффекта, признаками которого были отсутствие преднамеренности в действиях подсудимого, суженое сознание (он ни о чем не мог думать как о разбитой чужой машине, за которую нужно будет платить большую сумму), автоматизм действий - пинал, бил всем, что попадало под руку Тяжелое эмоциональное состояние Ш. представляет собой не короткую вспышку, возникшую внезапно, а является следствием кумулирования аффективного состояния, причиной которого были оскорбление, унижение, угрозы физической расправы со стороны С.И. Последней каплей, переполнившей его, стало уничтожение чужой машины, отремонтированной Ш.".

Кроме того, суд признал, что перерывы в 15 - 30 минут во времени с момента обнаружения противоправных действий потерпевших и момента физической расправы с потерпевшим, оставление избитого потерпевшего на месте происшествия и через некоторое время убийство его, свидетельствовали о том, что, аффективное состояние Ш. не ослабевало, а усиливалось, так как, после обнаружения Ш. новых повреждений автомобиля, "происходило наложение одного аффективного возбуждения на другое". Далее суд в приговоре указывает, что "в целом состояние аффекта исключает какой-либо мотив действий Состояние физиологического аффекта исключает мотив мести, т.к. месть предполагает целенаправленность действий и их продуманность Возможно, мотивацией действий Ш. была неприязнь к С.А. и С.И. из-за их аморального поведения".

Вместе с тем, суд в описательной части приговора признал установленным, что Ш., находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными и аморальными действиями С.И., с целью убийства последнего "на почве личных неприязненных отношений", умышленно нанес потерпевшему множественные телесные повреждения Затем избитого потерпевшего оставил на месте происшествия, а, вернувшись "минут через 20", в ответ на нанесенные ему оскорбления и в связи с увиденными им новыми повреждениями автомашины, "находясь все в том же состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения", взял из машины топорик и нанес потерпевшему 10 ударов топором по голове и 2 удара топором по ногам Таким образом, признав, что Ш. находился "все в том же состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения", суд исключил два основных признака данного преступления внезапность и немедленность исполнения его.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суду следовало более тщательно исследовать и дать оценку доказательствам, которые, по мнению суда, подтверждали противоправное поведение потерпевшего непосредственно перед совершением его убийства. В частности, подлежало проверки заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему до и после нанесения ему ударов топором, с целью установления его возможности (способности) совершать какие-либо целенаправленные действия и высказывать угрозы расправой.

При новом рассмотрении дела, суду следует обратить внимание на то, что суд, признав установленным совершением Ш. преступления при рецидиве преступлений вопреки требованиям ст. 58 УК РФ назначил ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого, а не строгого режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 28 сентября 2001 года в отношении Ш. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Ш. оставить содержание под стражей.