ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 г. N 81-о01-157

 

Председ. Суд. коллегии обл. суда: А.И. Цабей

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Вячеславова В.К. Судей Верховного Суда РФ Дубровина Е.В. и Линской Т.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Ж. и адвоката Трефиловой Н.А. на приговор Кемеровского областного суда от 22 июня 2001 года, которым

Ж. <...> не судимый, -

Осужден: по ст. 245 ч. 2 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 (восьми) годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 п. "в" ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ Ж. назначено в амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. осужден за умышленное убийство Ч., 1957 года рождения, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений и за жестокое обращение с собакой, повлекшее ее гибель, совершенное из хулиганских побуждений по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре вечером 3 августа 1997 года в г. Кемерово в группе Р. и К., осужденных приговором Кемеровского областного суда от 19 декабря 1997 года по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и", 245 ч. 2 УК РФ в связи с выделением в отдельное производство дела в отношении Ж., находившегося в розыске.

В судебном заседании Ж. признал себя виновным частично. Он показал, что 3 августа 1997 года он вместе со знакомыми ему Р. и К. распивал спиртное недалеко от дома Ч. Р. заходил в дом Ч. и после этого сообщил о том, что его укусила собака Ч. Поэтому они решили убить собаку. Он пошел во двор дома Ч., имея при себе нож. На лай собаки вышел Ч., который стал ругаться. Собаке он перерезал ножом горло. После того как он вымыл руки в речке, он увидел, лежащего на берегу Ч., а около него Р. и К. Он нанес лежащему потерпевшему удар кулаком, и тот скатился в речку. После этого они ушли с места происшествия. Оставив в речке потерпевшего.

В кассационных жалобах:

Ж. просит об изменении приговора со смягчением ему наказания. Просит учесть обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, наличие у него психического заболевания. Необоснованным считает применение в отношении него ст. 97 и 99 УК РФ.

Адвокат Трефилова Н.А. просит о смягчении наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на заключение психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, по мнению адвоката, Ж. не мог в полной мере сознавать характер своих действий, общественную опасность их и руководить ими. Кроме того, адвокат просит учесть, что Ж. совершил преступление впервые, характеризовался положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина осужденного в совершении им преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на протоколы осмотра места происшествия и обнаружения трупа, на заключение судебно-медицинской экспертизы освидетельствования трупа, на выводы судебно-биологической экспертизы, на показания соучастников указанного преступления К. и Р., показания свидетелей Ч., Я., Л.

В стадии судебного следствия были проверены и обоснованно признаны несостоятельными показания Ж. о том, что он не причастен к убийству потерпевшего. О наличии у осужденного умысла на убийство свидетельствует сам характер его действий. Материалами дела было установлено, что потерпевший был избит обутыми ногами группой лиц, участником которой был Ж. Ему были причинены повреждения жизненно важных органов и он, не подававший признаков жизни, был сброшен Ж. и другими лицами в речку и оставлен там, в темном безлюдном месте, при отсутствии какой-либо возможности оказания ему помощи.

При решении вопроса о квалификации преступления суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ж. в группе с другими лицами действовал из хулиганских побуждений, поскольку никаких иных мотивов к совершению вышеуказанного преступления у осужденных не было. По делу было установлено данных, свидетельствующих о наличии каких-либо личных отношений между осужденным и потерпевшим, о возникновении ссоры между ними, или обстоятельств, подтверждающих противоправный характер действий потерпевшего.

Не вызывает у судебной коллегии сомнений обоснованность выводов суда в части доказанности вины Ж. в жестоком обращении с животным, повлекшим его смерть.

Наказание, назначенное Ж., по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести преступления и данным характеризующим его личность. При решении этого вопроса суд учел тяжесть совершенного преступления и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Поэтому оснований к изменению приговора в этой части, судебная коллегия также не усматривает.

С целью проверки психической полноценности Ж. на момент инкриминируемого ему деяния, в отношении него была проведена комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам указанной экспертизы Ж. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Суд, оценив указанное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу, согласился с выводами указанной экспертизы. Обоснованно постановив обвинительный приговор в отношении Ж., суд с учетом, выявленного у Ж. расстройства личности, выразившемся в наличии признаков истеронеустойчивости, признал необходимым назначить ему амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра на основании ст. 22, ч. 1 п. "в", ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ. Сомневаться в обоснованности и компетентности врачей, вошедших в состав экспертной комиссии у суда не имелось оснований. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о необоснованном применении в отношении него ст. 97 и 99 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 22 июня 2001 года в отношении Ж. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.