ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 г. N 81-о01-144

 

Председательствующая: Чупина Ю.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Коннова В.С.

судей - Дубровина Е.В., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного А., адвоката Злобиной Л.А. на приговор Кемеровского областного суда от 28 июня 2001 года, которым

А., <...>, русский, со среднетехническим образованием, разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 1989 и 1990 года рождения, работавший по найму, проживавший <...>, ранее судим:

1. 19 марта 2001 года Рудничным судом г. Кемерово по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы, с удержанием из заработка 10% в доход государства;

осужден:

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 127 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

- по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по ст. 119 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы

- по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, А. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 14 (четырнадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев, без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений А. частично присоединено не отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 марта 2001 года в виде 1 месяца лишения свободы, исчисляя один день лишения свободы за три дня исправительных работ и в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ окончательно к отбытию А. назначено наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

А. осужден за то, что он совершил:

- незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов;

- незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, в отношении С., 4 мая 1961 года рождения;

- причинение физических и психических страданий, путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. ст. 111, 112 УК РФ в отношении С.;

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, С., совершенное с особой жестокостью.

- угрозу убийством в отношении Ш., 1982 года рождения и у этого лица имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления им были совершены в городе Кемерово, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый А. в судебном заседании виновными себя признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный А. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как потерпевшую С. не убивал, умысла на совершение этого преступления у него не было, кто совершил это преступление он не знает, хотя вместе с ними в это время находились Ш. и Л.

Учитывая изложенное выше осужденный А. просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда в отношении него отменить, дело возвратить на дополнительное расследование.

- Адвокат Злобина Л.А. приговор суда в отношении А. считает незаконным, необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе предварительного следствия и судебного заседания не было установлено умысла А., направленного на убийство потерпевшей С.

А. последовательно пояснял, что наносил удары С., помещал ее в надворные постройки, но не с умыслом на лишение ее жизни, он хотел, чтобы С. вернула ему похищенную пилу, которую якобы последняя у него украла.

Свидетели Ш., Л. поясняли, что А. никогда не высказывался о своем намерении лишить жизни потерпевшую С., собирался отпустить ее после того, как она расскажет и покажет, где находится похищенная у него пила.

Помимо этого А. наоборот принимал все необходимые меры для сохранения жизни С., помещал ее в жилой дом, предлагал ей пищу, воду, чай.

В неотапливаемое помещение А. потерпевшую С. помещал периодически, при этом хоть она была одета не по сезону, промежуток времени в течение которого она последний раз находилась в бане составлял примерно 2 часа.

Кроме того А. постоянно утверждал, что он С. насильно из дома не выводил, она сама ушла, где упала и замерзла, при этом он, А., допускает ненадлежащий контроль, допущенный им за уходом и возвращением С.

А. действовал легкомысленно, он не мог предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, надеялся на предотвращение этих последствий, хотел вовремя перевести С. из холодного помещения, рассчитывал, что она одета, проведет там непродолжительный период времени, тем самым не наступит тяжких последствий.

Наказание А. назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его семейного положения, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

На основании изложенного адвокат Злобина Л.А. просит приговор суда в отношении А. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 109 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного А., адвоката Злобиной Л.А., выслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор суда в отношении А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении А. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного А., адвоката Злобиной Л.А. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенный на предварительном следствии А. пояснял, что 22 декабря 2000 года он узнал о месте нахождения С., которую он подозревал в похищении у него пилы.

Применяя физическое и психическое воздействие в отношении С. он, А., связал ей руки, вопреки воли потерпевшей привел к себе домой, где удерживал ее более суток непосредственно в доме, а также в придворных постройках.

При этом он, А., в летней бане в течение длительного периода времени наносил ей множественные удары по голове, лицу, туловищу руками, ногами, прикладом ружья, металлической кочергой, потом уходил в дом и вновь возвращался.

Поздно ночью он, А., оставив С. в бане, запер ее там, подперев двери черенком от лопаты, ушел к себе домой, затем около 6-ти часов утра С. разбила стекло в бане, выбралась оттуда и он затащил потерпевшую в дом, препятствовал выходу из дома, запрещал лицам, находившимся в доме подавать ей воду, еду.

Вечером, после 22-х часов С. попросила его проводить в туалет, легко оделась он, А., проводил ее к надворным постройкам, около 1-го часа ночи вышел на улицу, в надворных постройках увидел мертвую, замерзшую С.

Суд правильно отметил в приговоре, что А. в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, А. разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

Изменение своих показаний А. в дальнейшем судебная коллегия расценивает, как его попытку смягчить ответственность за содеянное.

В подтверждение вины А. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевших П., Ш., Ш.О., свидетелей А.К., И., Б., Л., признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Кроме того суд в приговоре правильно сослался на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинской, криминалистической, баллистической экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что А. совершил: незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, в отношении С.; причинение физических и психических страданий, путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. ст. 111, 112 УК РФ в отношении С.; убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, С. совершенное с особой жестокостью; угрозу убийством в отношении Ш. и у этого лица имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Суд правильно пришел к выводу, что А. совершая умышленное убийство С. действовал с косвенным умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия, умышленное лишение жизни другого человека - С.

В судебном заседании было установлено, что А. увел сильно избитую, не способную к самостоятельному передвижению, не по-зимнему одетую потерпевшую С. на улицу не позднее 22 часов, а вышел ее проконтролировать только не ранее 1 часа ночи, т.е. С. в указанных условиях находилась под воздействием температуры минус 25 градусов не менее 3-х часов.

При таких обстоятельствах А. предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и сознательно допускал эти последствия, т.е. гибель С., от воздействия низкой температуры и таким образом убил потерпевшую.

Доводы А. о том, что он не имел умысла на лишение жизни С., а причинил ей смерть по неосторожности носят надуманный характер, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела видно, что А. не проявил невнимательность или неосмотрительность, а тем более легкомыслие, так лица, находившиеся с ним в это время говорили ему о том, что он своими действиями может лишить жизнь С., заморозив ее, но А. на это не реагировал.

Это убийство А. совершил с особой жестокостью, выразившейся в длительном мучительном способе убийства, путем воздействия низкой температуры на С. он, А., сознавал, что в процессе лишения жизни причиняет потерпевшей особые страдания и мучения.

С. избитая не менее 3-х часов находилась под воздействием низкой температуры, замерзала, пыталась получить возможность избавиться от мучительной смерти, просила позвать А., однако никакой помощи от него не получила, погибла в придворных постройках.

Психическое состояние А. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, А., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1; 127 ч. 1; 117 ч. 1; 119; 105 ч. 2 п. "д" УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его семейного положения, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает основании к отмене, изменению приговора отношении А., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 28 июня 2001 года в отношении А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.