ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 г. N 78-о02-27

 

Предс.: Жуков В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Ворожцова С.А., Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Б., адвоката Степанова В.Г., протесту прокурора Бундина А.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2001 года, которым

Б., <...>, ранее судимый,

11 апреля 2000 года по ст. ст. 147 ч. 2, 33 ч. 4 и 291 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 17 лет лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на 13 лет лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 22 (двадцать два) года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Отбывание наказания исчислено с 8 июня 2000 года. По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения адвоката Степанова В.Б., поддержавшего доводы жалоб, заключение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей необходимым оставить приговор в отношении Б. без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в разбое с угрозой применения и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в убийстве Н. и покушении на убийство Е., сопряженных с разбоем.

Преступления совершены 4 ноября 2000 года в г. Санкт-Петербурге при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Б. вины не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Б. утверждает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал, в указанное в приговоре время на рынке, где было совершено преступление, не был, имеет алиби, которое не опровергнуто, считает, что потерпевшие Е. и Г. являются заинтересованными в исходе дела лицами, заведомо ложно его оговаривают и опознают в нем преступника, полагает, что следствие по делу проведено предвзято и необъективно, опознание его проведено с нарушением закона, материалы дела сфальсифицированы, заявляет о применении к нему физического и психологического насилия в ходе следствия, просит об отмене приговора и прекращении дела за недоказанностью его участия в совершении преступлений, дело направить на дополнительное расследование для установления преступников;

адвокат Степанов В.Г. также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела за недоказанностью участия Б. в совершении преступлений. При этом адвокат указывает на то, что предварительное и судебное следствие проведено поверхностно, не допрошен ряд свидетелей, чьи показания имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, не проверена версия о возможности совершения преступления другими лицами (Кириллом и Алексеем, либо иными при пособничестве Г.), не опровергнуто алиби Б., опознание последнего Е. и Г. находит проведенным с нарушением закона и недопустимым для использования в качестве доказательства, не исследована личность Б.

Представитель потерпевших Н.Г., Е. и Г. адвокат Колосов И.А. возражает против доводов жалоб и просит об оставлении приговора без изменения.

В кассационном протесте прокурор просит исключить из приговора указание о том, что ни в период следствия, ни в судебном заседании не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности Г. к совершению данного преступления, т.к. вопрос этот не должен был разрешаться судом при постановлении приговора в отношении Б.

Осужденный Б., наоборот, считает указанное высказывание суда в приговоре о непричастности Г. к преступлению обоснованным и возражает против доводов протеста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и протеста, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Б. в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства преступлений, за исключением того, что эти преступления совершены Б., в жалобах не оспариваются, а то, что совершены они именно Б., подтверждается последовательными и категорическими показаниями потерпевших Е. и Г., твердо и уверенно опознавших в Б. преступника.

Опознание потерпевшими Б., вопреки доводам жалоб, проведено с соблюдением установленных уголовно-процессуальных законом правил.

Оснований не верить потерпевшим и полагать, что они намеренно оговаривают Б., как об этом говорится в жалобах, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется, тем более, что показания их, сами по себе последовательные, взаимодополняющие и не противоречащие друг другу, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу - протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей.

Ссылки в жалобах на то, что предварительное и судебное следствие проведено с недостаточной полнотой на материалах дела не основаны.

Все установленные по делу свидетели, показания которых способствовали установлению истины, судом допрошены.

Версии о возможном совершении преступления другими лицами проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Достаточных оснований полагать, что нападение на потерпевших совершили некие Кирилл и Алексей, либо, что преступление совершено по наводке самого потерпевшего Г., в материалах дела не содержится.

Алиби, заявленное Б. в ходе следствия и поддержанное его родными и близкими, после тщательной его проверки признано искусственно созданным и обоснованно отвергнуто.

Доводы протеста о неправомерности указания судом в приговоре на непричастность к преступлению Г. ошибочны и на законе не основаны.

В плане опровержения показаний Б., заявившего о причастности Г. к нападению на потерпевших, суд, имея тому достаточное подтверждение, был вправе и обязан сделать свой вывод об обратном.

Находя вину Б. доказанной, коллегия согласна с правовой оценкой суда его действий и назначенным осужденному наказанием.

Оснований для отмены или изменения приговора, в т.ч. и по мотивам жалоб, протеста, не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. 339 ч. 1 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2001 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы и протест - без удовлетворения.