ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 г. N 87-о02-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Похил А.И. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных И., Г. и адвоката Грибене А.А. на приговор Костромского областного суда от 18 января 2002 года, которым

И., 1978 года рождения, не судим, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений И. определено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Г., 1977 года рождения,

судим:

9 июня 2000 года освобожден от наказания по акту об амнистии от 26 мая 2000 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Судом разрешены гражданские иски.

И. и Г. осуждены за умышленное убийство сопряженное с разбоем.

В судебном заседании И. виновным себя признал частично, Г. вину признал полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный И. считает неправильной квалификацию его действий по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что убийство потерпевшей совершили из корыстных побуждений, а намерения нападать на нее у них не было и поэтому просит исключить осуждение его за разбой, а по ст. 105 УК РФ - просит смягчить ему наказание;

осужденный Г. указывает, что у него не было умысла на разбой и убийство потерпевшей. Свои действия объясняет тем, что боялся И. Также считает, что И. не совершал разбой, так убита К. была не с целью разбоя. Осужденный также считает назначенное ему наказание суровым;

адвокат Грибене считает, что действия Г. не охватываются преступлением, предусмотренным ст. 162 УК РФ, поэтому за разбой ее подзащитный осужден необоснованно. Указывает, что И. длительное время уговаривал Г. совершить убийство и последний согласился на преступление, боясь И. По указанным основаниям адвокат просит назначить Г. наказание без учета требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, а применить к осужденному положение ст. 64 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы потерпевший С. просит приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения адвоката Грибене А.А., поддержавшей доводы жалоб, заключение прокурора Панфиловой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина И. и Г. в разбойном нападении и умышленном убийстве К. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями самих осужденных, подтвердивших фактические обстоятельства содеянного;

показаниями свидетеля У., К.О., П., И.В., И.З. - матери осужденного; заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания И. и Г. и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины И. и Г. в содеянном и юридическая квалификация содеянного ими являются правильными.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката об отсутствии в действиях И. и Г. разбоя, поскольку убийство ими было совершено не при разбойном нападении, а из корыстных побуждений. Судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в ходе предварительного следствия Г. и И. указывали, что мотивом нападения на потерпевшую явилось завладение ее аппаратурой.

Как видно из материалов дела осужденные действительно завладели музыкальной аппаратурой К. на сумму 32000 рублей, которой распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании И. и Г. показали, что на балконе квартиры потерпевшей они договорились убить К. с тем, чтобы завладеть аппаратурой.

При таких обстоятельствах оснований к исключению осуждения виновных по ст. 162 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание И. и Г. назначено в соответствии с требованиями закона.

И. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ.

Наказание Г. назначено в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания осужденным Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Костромского областного суда от 18 января 2002 года в отношении И. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.