ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 г. N 73-О02-9

 

Председательствующий: Эрдыниев Э.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Самарина Б.М.,

судей - Гусева А.Ф. и Глазуновой Л.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2002 года дело по частному протесту прокурора на определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 января 2002 года, которым уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 105 ч. 2 п. "и", 222 ч. 1 УК РФ, направлено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., заключение прокурора Костюченко В.В., поддержавшего протест и полагавшего отменить определение суда и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,

 

установила:

 

органами следствия Ч. предъявлено обвинение в убийстве Ш., совершенном из хулиганских побуждений 12 декабря 2000 года, и совершении незаконных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами.

Со стадии судебного разбирательства суд возвратил дело для производства дополнительного расследования, указав в определении на необходимость более тщательного выяснения мотива совершенного преступления и соединения в одно производство дела в отношении Ч. и дела в отношении лиц, противоправное поведение которых, по мнению суда, послужило причиной убийства Ш.

Кроме того, в определении указано, что обвинение Ч. предъявлено с нарушением ст. 144 УПК РСФСР, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны два противоречивых мотива совершения преступления.

В частном протесте государственный обвинитель просит отменить определение суда и дело направить на новое судебное рассмотрение. Основанием к этому указывается, что требования закона при предъявлении Ч. обвинения органами следствия соблюдены, вывод суда о противоречивости мотивов совершения преступления является ошибочным.

Соблюдены требования закона, по мнению прокурора, и при выделении материалов уголовного дела в отношении лиц, пытавшихся совершить кражу цветных металлов с дач садоводческого товарищества. Прокурор считает, что суду необходимо исследовать добытые доказательства, и действиям Ч. дать правильную юридическую оценку.

В возражениях на частный протест подсудимый Ч. и адвокат Дружинина О.Н. просят определение суда оставить без изменения, а частный протест - без удовлетворения.

Ознакомившись с частным протестом, потерпевшая Ш.Н. и адвокат Иванов А.Н. просят отменить определение суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, а рассматривает уголовные дела лишь в отношении лиц, в установленном порядке привлеченных к уголовной ответственности, и эти дела направлены для рассмотрения в суд.

Привлечение к уголовной ответственности лиц, не привлеченных к ней органами предварительного расследования или прокурором, не входит в компетенцию суда.

Направляя дело на доследование по своей инициативе в связи с необходимостью привлечения к уголовной ответственности других лиц, и соединения в одном производстве этих уголовных дел, суд нарушил требования закона, занявшись не свойственной ему обвинительной функцией.

В связи с чем нельзя признать определение суда о направлении дела по этим основаниям на доследование законным и обоснованным.

Не может согласиться судебная коллегия с утверждением суда первой инстанции в той части, что обвинение Ч. предъявлено с нарушением ст. 144 УПК РСФСР.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, требования закона при предъявлении ему обвинения органами следствия соблюдены. В нем указаны время, место, мотив совершенного преступления и обстоятельства его совершения. Указан и уголовный закон, предусматривающий данное преступление.

В случае доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, суд вправе по своей инициативе переквалифицировать действия осужденного, применив закон о менее тяжком преступлении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия,

 

определила:

 

определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 января 2002 года в отношении Ч. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Ч. - залог, оставить без изменения.