ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 г. N 11-о02-12

 

Председ.: Сабитов А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Колышницына А.С. и Ахметова Р.Ф.

6 марта 2002 года рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам обвиняемого М., адвоката Белавиной Ю.В. на постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2002 года, по которому уголовное дело по обвинению

М., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 1, 158 ч. 3 п. "в", 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "в", "к", "н" УК РФ, направлено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., и заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. предъявлено обвинение в том, что он 11 октября 2001 года при случайных обстоятельствах без цели совершения конкретного преступления проник в квартиру потерпевших, где из внезапно возникших личных неприязненных отношений совершил убийство Б., а затем с целью сокрытия этого преступления - убийство Б.Р. После этого, как указано в обвинительном заключении, с внезапно возникшим умыслом тайно похитил телевизор потерпевших стоимостью 9200 руб.

Суд по ходатайству прокурора в связи с не установлением мотива совершенного преступления, необходимостью предъявления М. нового обвинения, а также для проверки его доводов о непричастности к совершенным преступлениям, направил дело для производства дополнительного расследования.

В частной жалобе обвиняемый М. просит постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что он не виновен в предъявленном ему обвинении и не желает предъявления ему более тяжкого обвинения.

Адвокат Белавина просит постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление судьи является необоснованным и преждевременным, не приводя никаких доводов.

В возражении на частные жалобы прокурор просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит, что постановление судьи является законным и обоснованным.

В силу ст. 68 УПК РСФСР при производстве предварительного следствия, кроме других обстоятельств, подлежит доказыванию виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.

Как правильно указано в постановлении судьи, в ходе предварительного следствия не установлены мотивы убийства М. потерпевших.

Из материалов дела видно, что между обвиняемым и потерпевшими каких-либо неприязненных отношений не существовало.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого М. и в обвинительном заключении указано, что М. совершил убийство Б. из внезапно возникших личных неприязненных отношений. Однако из обвинения неясно, чем были вызваны и в чем конкретно выразились эти "внезапно возникшие" личные неприязненные отношения между обвиняемым и потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд обоснованно направил уголовное дело для производства дополнительного расследования по ходатайству прокурора, утвердившего обвинительное заключение, для выяснения мотивов совершенного преступления. Суд также правильно указал, что при установлении других мотивов убийства М. необходимо предъявить новое обвинение.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Что же касается доводов М. о том, что он невиновен в совершенных преступлениях, то суд обоснованно указал на необходимость при дополнительном расследовании дела тщательно проверить эти доводы и дать им соответствующую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.