ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 г. N 42-о02-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Колышницына А.С.

6 марта 2002 года рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденных Б., Б.А., Т., адвокатов Эльдеевой Т.Х., Босхомджиева Н.Б., Шабжурова Н.А. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2001 года, по которому

Б., родившийся 10 февраля 1961 года, судимый 05.10.2000 г. по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 2 п. "ж" УК РФ - к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 70 и 74 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Б. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Б.А., родившийся 5 июля 1963 года, не судимый,

Т., родившийся 21 августа 1965 года, не судимый, -

осуждены по ст. 126 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, каждый.

Постановлено взыскать: с Б. в пользу С.В. в счет возмещения материального ущерба - 15.035 рублей, в счет компенсации морального вреда - 100.000 рублей; в пользу Ш.И. в счет компенсации морального вреда - 100.000 рублей; с Б.А. и Т. в долевом порядке в счет компенсации морального вреда в пользу С.В. - 10.000 рублей, с каждого, и в пользу Ш.И. - 10.000 рублей, с каждого.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения адвоката Анджаева С.М., просившего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б., Б.А. и Т. признаны виновными в похищении двух лиц - С. и Ш.

Кроме того, Б. признан виновным в сопряженном с похищением человека убийстве этих двух потерпевших.

Преступления совершены 3 июля 2001 года в Республике Калмыкия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. вину признал частично, Б.А. и Т. - не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Б.А., ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недопустимость доказательств, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении него за отсутствием состава преступления. Считает, что выводы судебно-медицинских экспертиз и показания свидетелей свидетельствует о том, что в отношении потерпевших Ш. и С. насилие не применялось. Ссылаясь на то, что заявление на имя прокурора он написал под диктовку следователя, просит это заявление признать недопустимым. С учетом того, что из обвинения исключен квалифицирующий признак похищения человека - группой лиц по предварительному сговору, одновременно просит переквалифицировать его действия на ст. 126 ч. 1 УК РФ;

адвокат Басхомджиев Н.Б., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе Б.А., просит об отмене приговора в отношении указанного осужденного и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления;

осужденный Т., ссылаясь на то, что свидетели и подсудимые заявляли, что показания об обстоятельствах дела давали под воздействием следователя, ставит под сомнение доказательства, положенные в основу приговора, и просит приговор в отношении него отменить и дело прекратить;

адвокат Шабжуров Н.А., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе Т., просит приговор в отношении указанного лица отменить и дело прекратить. Ссылаясь на показания свидетеля Ц., ставит под сомнение и показания свидетеля З., согласно которым она видела, как одного из потерпевших погрузили в белую автомашину и увезли;

осужденный Б., ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, просит о смягчении ему наказания. В то же время, ссылаясь на то, что он ранее был осужден лишь за кражу чужого имущества, выражает свое несогласие с квалификацией его действий как похищение человека, совершенное неоднократно. Ссылаясь на то, что он ранее был осужден условно, считает неправильным и назначение ему отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что он оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет 3 несовершеннолетних детей и жену - инвалида 2 группы;

адвокат Эльдеева Т.Х., ссылаясь на то, что свидетели, дававшие показания о похищении потерпевших, были заинтересованными лицами, считая, что вина Б. в данном похищении не доказана, просит приговор в части осуждения Б. по ст. 126 ч. 2 п. "ж" УК РФ отменить и дело прекратить. Считает, что суд не принял во внимание неправомерные действия потерпевших, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с их смертью. Указывая на то, что потерпевшие сами напали на Б., просит переквалифицировать действия указанного осужденного как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В возражениях на кассационные жалобы представители потерпевших адвокаты Анджаев С.М., Мукабенов А.Б. просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Б., Б.А. и Т. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям как Б.А. и Т., так и Б. дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы Б., Б.А. и Т. об их невиновности в похищении потерпевших, о получении доказательств обвинения в результате применения незаконных методов ведения следствия, а также доводы Б. о причинении им смерти С. и Ш. в состоянии самообороны, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств, в том числе показаниям самого Т., а также заявлению Б.А., положенным в основу приговора.

Согласно надлежаще исследованным в судебном заседании показаниям Т. именно они совместно с Б., Б.А., избив С. и Ш., насильно посадили последних в одну и ту же автомашину и вывезли за село, где Б. неожиданно для них, производя выстрелы из ружья в голову, убил потерпевших.

Доводы кассационных жалоб о необходимости переквалификации действий осужденных на ст. 126 ч. 1 УК РФ необоснованны, поскольку, как видно из материалов дела, в том числе и из показаний Т., умысел виновных был направлен на похищение двух лиц, и ими были похищены С. и Ш. одновременно, при участии всех осужденных.

Что касается показаний Т., то они, как и другие доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетелей Н., З. и других очевидцев похищения потерпевших, данными протоколов осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз, подробно изложенными в приговоре.

Из заключений экспертов следует, что смерть потерпевших Ш. и С. наступила от огнестрельных ранений головы.

И из показаний самого Б., положенных в основу приговора, усматривается, что он сначала произвел прицельный выстрел в голову Ш., а затем догнал убегающего от него С. и застрелил и его.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

Наказание как Б.А. и Т., так и Б. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности и всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, упомянутых в кассационных жалобах.

Оснований для смягчения назначенного Б. наказания не имеется. Такими основаниями не могут являться и доводы кассационной жалобы указанного осужденного. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости.

На основавши изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2001 года в отношении Б.А., Т., Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.