ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 г. N 29-О02-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Похил А.И., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного и адвоката Кирасирова И.А. на приговор Пензенского областного суда от 21 декабря 2001 года, которым

К., 1968 года рождения, судим 12.02.2001 года по ст. 112 ч. 1, 161 ч. 1, 162 ч. 2 п. п. "б", "г", 158 ч. 2 п. "б", 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам лишения свободы, наказание не отбыто, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 16 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к 17 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ К. окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Судом разрешены по существу гражданские иски.

К. осужден за кражу чужого имущества и умышленное убийство.

В судебном заседании К. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный К. просит об отмене приговора и направлении дела на "дополнительное расследование", ссылаясь на то, что данное преступление он не совершал и эти его доводы не приняты судом во внимание;

- адвокат К. также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое расследование.

Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда о виновности основаны на "признательных" показаниях К., данных в день его задержания, которые не подтверждены совокупностью других доказательств.

Адвокат, ссылаясь на показания осужденного, указывает о применении к К. незаконных методов ведения следствия, в результате которых его подзащитный оговорил себя.

Адвокат указывает, что показания его подзащитного о распитии спиртного с потерпевшим не подтверждены материалами дела, а также не установлено приобретение потерпевшим самогона.

По мнению адвоката не соответствует фактическим обстоятельствам показания К. о ноже, о количестве нанесенных ударов и о количестве унесенного с собой имущества.

Что же касается кроссовок, обнаруженных в доме потерпевшего, то адвокат полагает, что они могли быть "специально подброшены", либо появились в процессе похорон, либо при иных обстоятельствах.

Опознание потерпевшим кроссовок на ногах К. как своих, нельзя признать доказательством ввиду нарушения ст. 164 - 165 УПК РСФСР.

Адвокат также считает, что неполно выяснены обстоятельства содеянного, мотив, время убийства, алиби К., утверждавшего о том, что он ночевал у Д. и в этот период находился также со своими друзьями. Обращает внимание на то, что доводы осужденного о том, что пиджак ему дал С. не опровергнуты.

Кроме того, адвокат указывает на незаконность приговора ввиду нарушения судом требований ст. 254 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., заключение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина К. в убийстве и краже чужого имущества подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины К. в содеянном и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы жалобы осужденного и адвоката о непричастности К. к преступлениям, за которые он осужден и об отмене приговора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, при допросе К. в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, на участие которого в его защите он дал согласие (1 т. л.д. 71), К. подробно показал об обстоятельствах убийства им С.: о месте и времени убийства, орудии преступления, способе убийства, мотиве.

К. также показал о том, что оставил свои кроссовки в квартире потерпевшего, а одел другие кроссовки, которые находились в квартире при входе.

При этом К. указал о цвете кроссовок, которые одел и которые оставил.

Он также подтвердил, что оделся в одежду, находившуюся в доме, а свою сложил в пакет и указал, что ушел из квартиры через окно и его в этот момент видел какой-то мужчина.

Эти показания К. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены доказательствами.

Так, потерпевшие И. и М. подтвердили, что после убийства отца в доме обнаружены чужие кроссовки.

Свидетель Б. опознала, как принадлежащие К. кроссовки, обнаруженные на месте происшествия.

Свидетель В. подтвердил, что видел мужчину пришедшего к потерпевшему 7 июля, который уходил утром следующего дня из дома С. и опознал К.

Потерпевшим П. был опознан, как принадлежащий ему и похищенный из дома С. пиджак, который был изъят у К. при помещении его в ИВС.

Доводы К. об оговоре им себя в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия проверялись предварительным и судебным следствием и не нашли своего подтверждения.

Показания, в которых К. подробно изложил обстоятельства содеянного, были даны им в присутствии адвоката.

Причем детали совершенного преступления на момент допроса К. не были известны органам следствия.

Не нашли подтверждения доводы осужденного об алиби его на период, когда было совершено убийство.

Свидетели Ю. и Д. не подтвердили факт нахождения у них в доме К. в ночь на 8 июля 2000 года.

Судом полно, всесторонне исследованы все материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Поэтому оснований к отмене приговора и направлении дела на новое расследование, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с предъявленным К. обвинением и нарушений требований ст. 254 УПК РСФСР судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пензенского областного суда от 21 декабря 2001 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

ПОХИЛ А.И.

СТЕПАНОВ В.П.