ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 г. N 67-о01-59

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова В.С.

судей - Дубровина Е.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Л.А. и адвоката Симакова Н.К. на приговор Новосибирского областного суда от 14 июня 2001 года, которым

Л.А., <...>, русский, со средним образованием, не работавший, судимый 29 января 1991 года по ст. 103 УК РСФСР к восьми годам лишения свободы, освобожден 29 октября 1998 года по отбытии срока, -

осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Л.А. признан виновным и осужден за убийство П., 1960 года рождения, совершенное 24 февраля 2001 года неоднократно.

Преступление совершено им в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Л.А. виновным признал себя частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Л.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неполное и одностороннее рассмотрение дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что он при происшедшем находился в состоянии аффекта. По его мнению, он способствовал рассмотрению дела, спиртным не злоупотреблял, рукоприкладство применял к П. всего два раза, что не учтено, как он указывает в жалобе, судом;

- адвокат Симаков Н.К. в защиту интересов осужденного Л.А. также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что Л.А. преступления не совершал, а если и совершал, то находился в состоянии физиологического аффекта и не имел умысла на убийство. По его мнению, суд был необъективен, а приговор постановлен незаконно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коннова В.С., заключение прокурора Костюченко В.В. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор в отношении Л.А. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Л.А. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Сам Л.А. в ходе предварительного следствия пояснял, что, употребив спиртное с П. и пришедшим к нему другом Б., он лег спать. Ближе к ночи его разбудила пьяная П. и сообщила ему спокойно, что она нашла себе "Андрея" и что он (Л.А.) ей не нужен. Ему этих слов хватило. Он встал, подошел к стоявшему у входа в комнату столу, из хлебницы взял нож, подошел к дивану, на котором сидела П., и ударил ее ножом в шею. Она повалилась на бок, он нож отнес и положил на стол.

Нанесение удара ножом П. Л.А. не отрицал и в судебном заседании.

При таких данных доводы в жалобе адвоката Симакова о том, что Л.А. не совершал преступления, являются надуманными, противоречащими имеющимся доказательствам. Причастность других, кроме Л.А., лиц к смерти П. из материалов дела не усматривается.

Ссылка адвоката Симакова на то, что вместе с Л.А. следовало задержать и Б., является несостоятельной, противоречащей требованиям закона (ст. 122 УПК РСФСР), не позволяющим произвольного, без достаточных оснований, задержания (как об этом ставит вопрос в жалобе Симаков), в том числе - в качестве свидетеля.

Кроме того, подсудимый Л.А. пояснял, что он с П. сожительствовал с марта 1999 года, она сначала хотела с ним зарегистрировать брак, но затем передумала. Они с П. часто ссорились "по мелочам, когда были нетрезвые" и дрались, он бил ее и у нее были синяки от его ударов кулаком. В последнее время - около месяца, они не работали и оба часто распивали спиртное. При употреблении спиртного и вечером 24 февраля 2001 года у них ссор не было. Аналогичные показания дала и Н.

Изменению показаний Л.А. о мотиве нанесения удара ножом П. суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Из показаний свидетеля Л., матери осужденного, видно, что ей рассказывал Б., что он присутствовал при убийстве и видел, что П. разбудила Л.А. и сообщила ему, что у нее есть другой мужчина, за что Л.А. и убил ее ножом. Затем она (Л.) получила письмо от сына, который также сообщал, что убил П. потом, так как она, разбудив его, сообщила, что любит другого мужчину.

Таким образом, из материалов дела и приведенных доказательств следует, что П. супругой Л.А. не была, брака между ними не было, они сожительствовали. Совместная жизнь между ними не складывалась: Л.А. последнее время не работал, злоупотреблял спиртными напитками, между ними стали происходить частые ссоры, Л.А. избивал ее. Проживал при этом Л.А. в комнате П. в общежитии, прописан (зарегистрирован) там не был.

Указанные данные свидетельствуют, что у П. отсутствовала обязанность продолжать сожительство с Л.А. и предоставлять ему свою комнату для проживания. Эти данные, а также обстоятельства нанесения удара ножом, когда в ответ на сообщение П., что она нашла себе другого мужчину ("Андрея") и что Л.А. ей не нужен и ему нужно уйти из ее комнаты, Л.А. встал, прошел к столу, из хлебницы взял нож, вернулся к сидевшей на диване П., нанес ей удар ножом в шею, вернулся к столу, положил на него нож, то есть когда отсутствуют необходимые признаки физиологического аффекта - внезапность возникновения взрывного характера, имелся разрыв во времени между сообщением П. и нанесением ей удара в шею (одного, целенаправленного, а не множественных и хаотичных) - в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда об отсутствии у Л.А. состояния физиологического аффекта. Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы также следует, что при происшедшем у Л.А. не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Ссылка Л.А. в жалобе на то, что орудие убийства установлено предположительно, несостоятельна. Сам Л.А. описывал нож, которым он наносил удар (кухонный, с металлической ручкой, узким лезвием). Из протокола осмотра места происшествия видно, что на столе находился и был изъят кухонный нож цельнометаллический. Как следует из заключений судебно-медицинской, медико-криминалистической и судебно-биологической экспертиз, на изъятом ноже имелась кровь, происхождение которой возможно от П., а имевшееся у П. ранение могло быть причинено ножом, изъятым при осмотре места происшествия. При таких данных выводы об орудии убийства основаны на доказательствах, а не на предположениях.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть П. наступила от колото-резаного ранения шеи, проникающего в плевральную полость с повреждением сонной артерии (с длиной раневого канала около 10 см), осложнившегося обильной кровопотерей.

Нанесение Л.А. удара ножом с достаточной силой (о чем свидетельствует проникающий характер ранения и длина раневого канала около 10 см) в область жизненно важных органов - в область шеи, сонной артерии, от чего и наступила смерть П., как пришел к правильному выводу суд, свидетельствует о наличии у Л.А. умысла на лишение ее жизни.

Ссылка в жалобах на то, что после ранения Л.А. приложил к месту ранения подушку, не дает оснований для вывода об ошибочности вывода суда о наличии умысла на убийство, поскольку действия по убийству Л.А. были уже совершены, а наличие подушки не препятствовало ее смерти.

Виновность Л.А. подтверждается и другими имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Л.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (все иные нормативные акты РФ действуют лишь в части, соответствующей Конституции РФ). Органами предварительного следствия представлены суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали обвинение Л.А. Эти доказательства в судебном заседании исследованы и получили оценку суда в приговоре. Отсутствие допроса Б., а также неполный, по мнению Л.А., допрос свидетеля Н. (в части аморальности поведения П.) не являются нарушением закона и не могут являться основанием к признанию приговора незаконным и его отмене. Свидетель Н. допрашивалась в присутствии и с участием сторон и суд, как видно из протокола, не препятствовал сторонам в ее допросе. В обязанности суда "более полный" допрос свидетеля не входит. Ссылка адвоката Симакова на, якобы, заявления Н. после допроса, ничем не подтверждены, никак не оформлены, являются голословными и противоречат показаниям самого Л.А., а поэтому данная ссылка также не может влиять на отмену приговора. Б. не был включен в список лиц, подлежащих вызову в суд, и в судебном заседании, как видно из протокола, участниками процесса не заявлялось ходатайства о вызове его и допросе в качестве дополнительного свидетеля. В обязанности суда сбор дополнительных доказательств по делу не входит. Кроме того, как следует из материалов дела, место нахождения Б. неизвестно (л.д. 30, 30-1).

Ходатайств о проведении дактилоскопической экспертизы по ножу и об изъятии одежды Л.А. для проведения биологической экспертизы ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, судом не нарушены конституционные принципы осуществления судопроизводства.

Наказание Л.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела

Ссылка в жалобе адвоката Симакова на то, что Л.А. сам ожидал сотрудников милиции и сдался им, противоречит показаниям самого Л.А., из которых следует, что он с места происшествия ушел, хотел куда-нибудь уехать, но на площади Станиславского его задержали сотрудники милиции (л.д. 71, 83).

О том, что Л.А. активно способствовал раскрытию преступления, органы предварительного следствия в обвинительном заключении не указывали. С учетом изменения показаний в отношении слов П., предшествовавших ее убийству; места, куда он нанес удар ножом; утверждения об отсутствии умысла на убийство, поведение Л.А. в суде нельзя признать активно способствовавшим правильному рассмотрению дела, на что имеются ссылки в жалобах.

С учетом имевшейся характеристики по месту жительства (л.д. 61), показаний свидетеля Н., потерпевшей И., свидетеля Л., суд обоснованно пришел к выводу о том, что Л.А. характеризуется не положительно, а удовлетворительно.

Доводы Л.А. о том, что неверно установлены данные о его личности, что он не работал, - несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, перед происшедшим он не работал, а данные о личности устанавливаются на время совершения преступления.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности самих сторон, данное дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом.

Ссылка в жалобе адвоката Симакова на то, что приговор постановлен незаконно, подлежит отмене, поскольку судья был не в мантии, а секретарь судебного заседания - не в форме работника Министерства юстиции РФ, является надуманной, не соответствующей закону, не предусматривающему такого основания отмены приговора. Кроме того, как адвокату Симакову должно быть известно, что секретарь судебного заседания не является работником Министерства юстиции РФ, не имеющего отношения к судебной системе РФ, а является сотрудником Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и имеет право на форменное обмундирование лишь при наличии соответствующего классного чина.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 14 июня 2001 года в отношении Л.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОННОВ В.С.

 

Судьи

ДУБРОВИН Е.В.

ФРОЛОВА Л.Г.