ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 г. N 53-о01-141

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Самарина Б.М.

судей - Гусева А.Ф., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Л. и А. на приговор Красноярского краевого суда от 3 сентября 2001 года, по которому

Л., <...>, русский, женат, имеет малолетнюю дочь,

судим:

9 июня 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" с применением ст. 70 УК РФ на 3 года лишения свободы;

27 августа 2001 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на 6 лет лишения свободы, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы.

В соответствии с п/п "е" Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года Л. освобожден от наказания;

А., <...>, русский, холост,

судим:

28 октября 1991 года по ст. 212-1 ч. 1, ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на 4 года лишения свободы;

24 декабря 1993 года по ст. 188-1 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР на 2 года 3 месяца лишения свободы, 8 декабря 1995 года наказание отбыл;

15 января 1997 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы, -

осужден:

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 4 года лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы;

и по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно А. назначено наказание в 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Л. и А. в солидарном порядке в пользу С. в возмещение материального ущерба сумму 6825 рублей.

Заслушав: доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Ф. Гусева по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, заключение прокурора М.В. Шаруевой, полагавшей приговор краевого суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осуждены: Л. и А. - за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

А. - за разбой, с причинением тяжкого вреда потерпевшей, неоднократно; за убийство, сопряженное с разбоем, совершенное с особой жестокостью.

Преступления были совершены в гор. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре краевого суда.

Л. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе Л. утверждает, что он не участвовал в краже, совершенное А. На предварительном следствии оговорил себя в результате недозволенных методов ведения следствия.

Л. просит приговор в отношении его отменить, пересмотреть уголовное дело.

А. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) А. утверждает, что потерпевшая была должна ему деньги за работу. Потерпевшая денег ему не дала и стала выгонять из дома. Это разозлило его. Умысла на разбойное нападение на потерпевшую у него не было. Он похитил деньги после совершенного убийства.

А. просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" на ст. 158 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор краевого суда законным и обоснованным.

Доводы Л. в кассационной жалобе о том, что он не принимал участие в краже имущества у потерпевшей Н., в сговоре с А. на совершение кражи у последней он не находился. Показания на следствии дал в результате недозволенных методов ведения следствия, - несостоятельны, поскольку опровергаются собранными судом доказательствами.

Вина Л. и А. в краже имущества у С. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных, данными на следствии.

Из показаний Л., данных в качестве обвиняемого, видно, что в конце февраля 1996 года ему и А., проживавшему в то время с Б., последняя предложила совершить кражу из квартиры ее знакомой, проживавшей в доме 46, описав им расположение этой квартиры. Он и А. пришли к указанной Б. квартире. А. плечом выбил дверь. Проникнув в квартиру, он с А. похитили видеомагнитофон, двухкассетный аудиомагнитофон, видео- и аудиокассеты. В этот же день похищенное они продали на рынке.

Допрошенный в качестве обвиняемого А. подтвердил вышеуказанные показания Л. (т. 1 л.д. 181 - 183, 189 - 190, т. 2 л.д. 9 - 11, 15 - 17).

Суд правильно эти показания осужденных положил в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Допрошенная в суде потерпевшая С. показала, что знала Л. Вернувшись 20 февраля 1996 года с работы домой, обнаружила сломанную дверь. Ее мать была уже дома и сообщила ей о краже. В то время она жила с матерью и было похищено лично ей принадлежавшее имущество: видеоплеер, магнитофон, золотая печатка мужа, его норковая шапка. Через некоторое время им в дверь была подброшена записка, в которой сообщалось, что кражу ее имущества совершили Л. и "Шульц". От М. ей, С., стало известно, что Л. рассказал М. о совершенной им и А. краже.

Допрошенная в качестве свидетеля Н. подтвердила показания потерпевшей С. (т. 1 л.д. 37 - 39).

Протокол осмотра места происшествия свидетельствует, что входная дверь в квартире <...> выбита. Накладной замок деформирован, лежал на полу, ригель замка находится в запертом положении. Двери шкафов открыты, вещи, книги, игрушки выброшены на пол (том. 1 л.д. 24 - 27).

Протокол осмотра места происшествия с участием Л. подтверждает, что Л. в присутствии понятых и других участников следственного действия рассказал об обстоятельствах совершенной им с А. кражи из квартиры С. и Н., показал место, откуда и что ими похищалось (т. 2 л.д. 175 - 179).

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности Л. и А. в краже имущества, совершенной по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим; и правильно квалифицировал действия Л. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, а действия А. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "б" УК РФ, так как ранее он судим за хищение.

Не нашли подтверждения высказанные в жалобе утверждения, что Л. дал показания на следствии в результате недозволенных методов ведения следствия.

Доводы А. в кассационной жалобе о том, что у него не было умысла на разбой, опровергаются добытыми по делу доказательствами, в том числе показаниями самого А. в судебном заседании.

Из показаний А. видно, что потерпевшая была теткой его отца. Он помогал ей по хозяйству, за что она давала ему деньги и продукты. Он убил потерпевшую в процессе ссоры, а после убийства завладел деньгами потерпевшей.

Суд правильно положил эти показания осужденного в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Из показаний потерпевшего Е. видно, что потерпевшая Ш. была его мать. А. был сыном ее брата. Потерпевшая Ш. боялась А., говорила, что он может ее убить. 18 апреля 2001 года ему сообщили об убийстве матери. Из квартиры потерпевшей похищено: телевизор импортный, черная кожаная куртка, продукты питания и деньги в сумме 500 рублей, так как за два дня до происшествия потерпевшая получила пенсию.

Свидетель П. показала, что 17 апреля 2001 года она обратила внимание на то, что дверь дома Ш. закрыта, а из огорода к дому вели глубокие следы, похожие на следы галош, которые носил А. Они забеспокоились, и ее муж через выставленное окно проник в дом потерпевшей Ш. и сообщил, что Ш. убита. Она, П., при прибытии работников милиции была приглашена в дом убитой, видела в прихожей труп Ш. На трупе была разбита голова, а на шее затянута удавка. Она, П., обратила внимание, что с тумбочки исчез телевизор и выпечка. Ей известно, что перед убийством потерпевшая получила пенсию. И слышала, что после убийства потерпевшей в доме А. была пьянка, и там ели куличи.

Из показаний свидетеля З. видно, что вечером 16 апреля 2001 года он видел, как А. шел к потерпевшей Ш. В этот же день, примерно в 21 час, А. шел обратно; в руках у него была сумка. Спустя два дня после этого он узнал об убийстве Ш.

Сам А. подтвердил показания свидетеля З. о том, что он около 21 часа нес от потерпевшей Ш. продукты и спиртное, взятое им в доме потерпевшей после ее убийства.

Протокол осмотра места происшествия свидетельствует, что 18 апреля 2001 года в доме <...> был обнаружен труп потерпевшей Ш. с признаками насильственной смерти. На кухне обнаружен топор со следами крови (т. 1 л.д. 82 - 88).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей Ш. наступила от удавления удавкой. Кроме того, на трупе потерпевшей были обнаружены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с 12 ушибленными ранами и тремя локальными переломами костей свода черепа, тупой травмы грудной клетки, возникшей от сдавления ее в переднезаднем направлении, с переломами 3 - 8 ребер слева (т. 1 л.д. 91 - 95, 98 - 100).

Протоколы изъятий свидетельствуют, что в поселке Антропово у Ф. был изъят телевизор "Плантрон", а у осужденного А. была изъята черная кожаная куртка; эти вещи были опознаны потерпевшим Е. как ранее принадлежавшие его матери - потерпевшей Ш. (т. 1 л.д. 129, 131, 133 - 137).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности А. в разбое, совершенном с причинением потерпевшей тяжкого вреда; в убийстве, сопряженном с разбоем, с особой жестокостью; и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий А. со ст. 162 ч. 3 п. "в" на ст. 158 ч. 2 УК РФ, о чем просит в кассационной жалобе А. Судом установлено, что А. совершил нападение на потерпевшую с целью завладения ее деньгами. При таких данных у суда не было оснований квалифицировать действия А. по эпизоду убийства и разбойного нападения на потерпевшую Ш., как убийство и кражу имущества.

Наказание осужденным суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе совершение А. особо тяжких преступлений, наличие у него особо опасного рецидива, данных, характеризующих личность виновных, обстоятельств, смягчающих наказание. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для смягчения А. наказания.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 3 сентября 2001 года в отношении А., Л. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

САМАРИН Б.М.

 

Судьи

ГУСЕВ А.Ф.

ГЛАЗУНОВА Л.И.