ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 г. N 52-о01-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Самарина Б.М.,

Судей - Глазуновой Л.И. и Гусева А.Ф.

Рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного К.Н.А. на приговор Верховного Суда Республики Алтай от 30 июня 2001 года, которым

К.Н.А., <...>, русский, со средним образованием, ранее судимый,

- 11 апреля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "а", "в", 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к", "н" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., заключение прокурора Шляевой И.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

К.Н.А. признан виновным и осужден за убийство У.Е. 1977 года рождения, совершенное на почве возникших неприязненных отношений, и покушение на убийство Л. 1975 года рождения, совершенное с целью сокрытия преступления.

Преступление совершено около 23 часов 5 января 2001 года в с. Майма при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании К.Н.А. свою вину признал частично и пояснил, что умысла на убийство У.Е. у него не было, потерпевший напал на него с лопатой а он, защищаясь, ударил его пешней. Л. удары нанес в связи с тем, что тот не впускал его в помещение котельной.

В кассационной жалобе, придерживаясь тех же доводов, он просит либо изменить приговор, либо отменить. Утверждает, что в ссоре с У.Е., тот схватил лопату и бросился на него. Ему ничего не оставалось делать, как защищаться. Считает, что суд необоснованно отверг его показания об обстоятельствах совершения преступления, ведь именно они соответствуют действительности. Как он полагает, его действия должны быть квалифицированы как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Утверждает, что умысла на убийство Л. у него также не было, тот неожиданно набросился на него с кулаками, и ему пришлось защищаться. Полагает, что его действия, совершенные в отношении Л., должны быть квалифицированы не как покушение на убийство, а по наступившим последствиям. Ссылается на неполноту судебного следствия, в результате чего был постановлен неправосудный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая У.В. считает, что вина К.Н.А. в убийстве ее сына доказана, а горе, которое он принес их семье, нельзя измерить ничем. Просит учесть, что никто не вернет ей сына, у нее никогда не будет внуков, и рассмотреть кассационную жалобу по справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Сам, оспаривая умысел на убийство потерпевших, не отрицает, что смерть У.Е. наступила от его действий, и он же причинил тяжкий вред здоровью Л. При этом он пояснил, что защищался от нападения обоих.

Эти доводы судом проверены, признаны несостоятельными.

Находя их таковыми, суд в приговоре сослался на показания К.Н.А., данные в период расследования дела, где он пояснял, что во время ссоры с У.Е., он увидел у него в руках лопату. Не дожидаясь действий У.Е., пешней нанес ему удар по голове. После того, как У.Е. упал, он нанес ему еще несколько ударов по голове. Л. увидел происходящее, и ударил его кулаком по лицу. Выбрав удобный момент, он схватил металлический лом и ударил им Л. по голове. Затем наносил удары камнем по голове.

Потерпевший Л. пояснил, что 5 января 2001 года они работали в котельной с У.Е., К.Н.А. и другими. Никаких ссор и скандалов между ними не было. Что произошло в котельной поздно вечером, он не помнит. Очнулся в больнице.

Свидетели Т. и Б. пояснили, что 5 января 2001 года они заступили на смену. С ними находились Л., У.Е. и К.Н.А., которые возили уголь. Заметив, что они не появляются в помещении котельной, Б. вышел на улицу и увидел, что возле входа лежит У.Е. с разбитой головой, а на куче угля возятся двое.

Свидетель К.Н.А. пояснила, что она в составе бригады скорой помощи прибыла к котельной, где в свете фар увидела, как К.Н.А. наносит удары камнем по голове лежавшему на куче угля человеку, которым оказался Л.

Кроме того, свидетели Ф., Т. и Б. пояснили, что К.Н.А. в тот вечер был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя очень агрессивно. Они охарактеризовали его как вспыльчивого и "зверевшего" в драках. Напротив, про У.Е. отметили, что он очень спокоен и не конфликтный.

Об имеющейся агрессивности в характере К.Н.А. подтвердил свидетель С., которого в этот же день К.Н.А. ударил молотком по голове.

Наличие, локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений у потерпевших подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы.

Свидетель А. пояснил, что он находился в одной камере с К.Н.А., который рассказал, что задержан за то, что убил У.Е., кроме того, ломом и камнем ударил несколько раз Л. Хотел вину в убийстве У.Е. свалить на Л., но когда узнал, что последний выжил, написал явку с повинной.

С учетом приведенных в приговоре доказательств вывод суда о доказанности вины осужденного в умышленном убийстве У.Е. и покушении на убийство Л., и квалификации его действий по ст. ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к", "н" УК РФ судебная коллегия находит правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного на защиту, по материалам дела не установлено.

Вопрос о психическом состоянии К.Н.А. следствием и судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которое не позволяло ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Алтай от 30 июня 2001 года в отношении К.Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.