ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 г. N 53-о01-129

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Самарина Б.М.

судей - Глазуновой Л.И. и Гусева А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2002 года дело по кассационной жалобе адвоката Молостовой Л.В. на приговор Красноярского краевого суда от 20 августа 2001 года, которым

Х., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 286 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Х., оперуполномоченный оперативного отдела следственного изолятора N 7 г. Канска, признан виновным в том, что являясь должностным лицом и осуществляя функции представителя власти, превысил свои должностные полномочия и неоднократно получал за это взятки с лиц содержащихся под стражей в СИЗО-7.

Преступления были им совершены в 1999 году при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Молостова Л.В. просит приговор изменить: переквалифицировать действия Х. со ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст. 290 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не учел особый характер работы Х., которая носит доверительный характер, проводится под грифом "секретно". Предоставление незаконных свиданий производилось с целью получения от заключенных информации, а не в связи с переданными ценностями.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самарина Б.М., заключение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия находит, что приговор в отношении Х. постановлен законно и обоснованно. Доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре в соответствии с материалами дела, им дана судом надлежащая оценка.

Факты получения Х. взяток за предоставление незаконных свиданий, помимо его показаний на следствии, где он рассказал о получении взяток за предоставление незаконных свиданий, признанным судом достоверными, подтверждается фактом изъятия у него предметов взяток: чайника, часов, золотого браслета, двух золотых колец, показаниями свидетелей В., Н., К., В., которые получили оценку в приговоре. Доводы о том, что якобы, суд не учел специфику работы Х. являются неосновательными, поскольку суд тщательно исследовал документы регламентирующие деятельность оперуполномоченного Х. Выводы суда в приговоре обстоятельно мотивированы, Судебная коллегия с ними согласна. По ст. 286 ч. 1 и 290 ч. 4 УК РФ действия Х. квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации их со ст. 290 ч. 4 на 290 ч. 1 УК РФ, как просит адвокат Молостова, не имеется, поскольку передача взяток имела место неоднократно, разными людьми.

Наказание Х. назначено в соответствии со степенью общественной опасности и характером совершенных преступлений, обстоятельствами дела и данными о личности осужденного. С учетом положительных характеристик, первой судимости, признания Х. вины на следствии суд счел возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить ему по ст. 290 ч. 4 УК РФ наказание ниже низшего предела санкции указанной статьи. Оснований для снижения наказания и применения условного осуждения, как просит в жалобе адвокат Молостова, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 20 августа 2001 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Молостовой Л.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

САМАРИН Б.М.

 

Судьи

ГЛАЗУНОВА Л.И.

ГУСЕВ А.Ф.