ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2002 г. N 50-о01-68
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Коннова В.С.,
судей - Дубровина Е.В. и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 6
марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Р. на приговор Омского
областного суда от 16 июля 2001 года, которым
Р., <...>, русский, со средним
образованием, не работавший, ранее судимый:
16 ноября 1994 года по ч. 2 ст. 144 УК
РСФСР к трем годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два
года;
26 декабря 1995 года по ч. 2 ст. 144 УК
РСФСР к трем годам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст.
41 УК РСФСР - к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 11 декабря
1998 года по отбытии срока наказания;
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158
УК РФ - к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.
"д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к
шестнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием
основного наказания в исправительной колонии особого режима с назначением на
основании п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры
медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и
лечения у психиатра от опийной наркомании.
По ч. 4 ст. 222 УК РФ Р. оправдан за
отсутствием в его деянии состава преступления.
Р. признан виновным и осужден за убийство
Г., 1952 года рождения, совершенное 1 мая 2001 года с особой жестокостью; за
кражу имущества П.Л., совершенную 19 апреля 2001 года лицом, ранее два раза
судимым за хищения, и с незаконным проникновением в помещение; за кражу
имущества С.Т., Б. и Г., совершенную 1 мая 2001 года лицом, ранее два раза
судимым за хищения.
Преступления совершены им в г. Омске при
обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании подсудимый Р.
виновным признал себя частично.
В кассационной жалобе осужденный Р., не
оспаривая совершение краж, просит вынести правильное решение, ссылаясь на то,
что свои действия в отношении Г. он не мог контролировать, поскольку у него
было "помутнение рассудка".
В возражениях на жалобу потерпевшие С.Т.,
Б. и П.М. считают доводы жалобы Р. несостоятельными, а
приговор - правильным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова В.С., заключение прокурора Костюченко В.В. об
оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в
отношении Р. законным и обоснованным по следующим основаниям.
Виновность Р. в
содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу,
исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Виновность Р. в совершении краж и в
причинении смерти Г. в жалобе не оспаривается.
Ссылки Р. в жалобе на то, что
противоправные действия (до его убийства) совершал один Г., он оскорблял его и
первым ударил, разбив ему нос, что подтверждается актом судебно-медицинской
экспертизы, являются несостоятельными.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы от 8 мая 2001 года следует, что у Р. не было обнаружено никаких
повреждений носа, а имевшиеся у него другие телесные повреждения образовались 4
- 5 мая 2001 года (л.д. 106 т. 1).
Как поясняла в судебном заседании
свидетель Ч., когда поздно вечером 1 мая 2001 года пришел Р., на его одежде
была кровь, но телесных повреждений у него на лице не было.
В ходе предварительного следствия Р.
пояснял, что он пришел к Г., чтобы взять в долг у него денег. В ходе
совместного употребления спиртного он попросил у Г. 200 рублей в долг. Г.
отказал ему, сославшись на отсутствие у него денег и на то, что он не возвратил
ему еще деньги за самогон. Словесный конфликт перерос в драку. Он (Р.) ударил
несколько раз Г. кулаком. У него (Р.) возник умысел на убийство Г. (л.д. 69 - 70, 115 - 116 т. 1).
В судебном
заседании подсудимый Р. пояснял, что он употреблял наркотики, но он не работал
и средств для их приобретения у него не было. 1 мая 2001 года он искал деньги
для приобретения наркотиков, у него была "ломка" и он пришел к Г. У
Г. он выпил две рюмки самогона, попросил у Г. в долг 200 рублей, но тот отказал
ему, сказав, что денег нет и говорил, что он
(Р.) еще не отдал ему деньги за самогон и требовал отдать их. Действительно он
должен был Г. деньги за 1 - 2 л самогона, который брал у него раньше. Он (Р.)
стал уговаривать Г. дать ему деньги в долг, а тот продолжал отказывать, заявил,
что денег ему не даст и потребовал, чтобы он ушел. Поэтому и получилась ссора.
Ссора была обоюдной, они стали обзывать друг друга. Дальше он (Р.) разозлился
на Г. и ударил его кулаком в лицо. В ответ Г. взял дуршлаг или кастрюлю и тоже
ударил его по голове.
Как следует из материалов дела, у Г.
отсутствовала обязанность одалживать деньги Р. Его требование к Р. покинуть его
квартиру, как соответствующее требованиям закона о неприкосновенности жилища,
было правомерным. Р. требованию Г. не подчинился и спровоцировал конфликт.
Ссора между ними и имевшиеся оскорбления были взаимными. Первым физическое
насилие применил Р., нанеся удар Г. кулаком.
Из протокола осмотра места происшествия и
заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что труп Г. находился в кухне,
где на столе имелась бутылка со спиртным, что соответствует показаниям Р. о
том, что до происшедшего Г. угощал его самогоном. У Г. имелись кровоподтеки,
которые могли образоваться от ударов кулаком (тупым твердым предметом).
При таких данных указанные в жалобе
доводы Р. противоречат материалам дела и суд
обоснованно не усмотрел в действиях Р. необходимых признаков физиологического
аффекта при последовавшем за указанными действиями убийстве Г.
Как пояснял в ходе предварительного
следствия Р., он взял со стола маленький нож и стал им
наносить удары Г. От ударов нож сломался. Тогда он достал из стола
большой нож и этим ножом стал наносить Г. удары, куда попало. Г. упал. Поняв,
что убийство Г. совершил, он решил собрать в его квартире вещи и деньги, что и
сделал. Следы рук он протер тряпкой. Свою одежду он стирал. Документы, которые
находились в похищенной борсетке, он сжег.
Свидетель Ч. поясняла, что пришедший Р.
сообщил, что убил мужчину и рассказал, что наносил ему удары вилкой. При этом
Р. достал и демонстрировал вилку, на которой была кровь.
Аналогичные показания об обстоятельствах
происшедшего, известных ей со слов Ч., дала свидетель С.
Потерпевшая С.Т. подтвердила наличие у
них вилок, соответствовавших описанию Ч.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы видно, что смерть Г. наступила от колото-резаного проникающего
ранения левой половины грудной клетки с повреждением легкого и сердца,
осложненного обильной кровопотерей. Г. были нанесены 23 удара вилкой и 18
ударов двумя ножами. Как пришел к выводу эксперт, первыми были причинены Г.
колотые повреждения лица и шеи (то есть - нанесены удары вилкой), а затем -
остальные повреждения. При этом лишь три удара ножом, от которых образовались
сквозное колото-резаное ранение левого плеча, колото-резаная рана в пределах
мягких тканей на левой голени и резаная рана правого запястья, были нанесены Г.
в агональном состоянии либо после наступления смерти,
а остальные телесные повреждения были причинены прижизненно.
Характер используемых орудий убийства,
сила нанесения ударов (о чем свидетельствует проникающий характер ранений),
количество и локализация ударов (нанесение их в жизненно важные органы), отчего
и наступила смерть Г., прекращение нанесения ему ударов лишь после наступления
смерти - подтверждают правильность выводов суда о наличии у Р. прямого умысла
на убийство Г.
Выводы суда об особой жестокости
совершенного Р. убийства Г. надлежащим образом мотивированы в приговоре и
соответствуют материалам дела.
Тщательно исследовав обстоятельства дела
и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Р. в содеянном и верно квалифицировал
его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 и п. "д" ч. 2 ст. 105
УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Наказание Р. назначено судом в
соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному
им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его
исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Принудительная мера медицинского
характера назначена Р. в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст.
97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ.
Сам подсудимый Р. пояснял, что на учете у
психиатра он не состоял, поскольку для этого не было оснований (т. 2 л.д. 191). Справкой Омской клинической психиатрической
больницы подтверждается, что Р. на учете у психиатра не состоял, за оказанием
психиатрической помощи не обращался (т. 2 л.д. 141).
Изменению показаний подсудимым Р. в судебном заседании о том, что у него было
"помутнение рассудка" и он не помнит своих действий по убийству Г.,
суд дал надлежащую оценку. В ходе предварительного следствия он давал показания
(а до расследования рассказывал Ч.) об обстоятельствах лишения Г. жизни. Суд
пришел к правильному выводу, что во время совершения преступлений действия Р.
носили осмысленный, целенаправленный характер, были мотивированы. Об этом же
свидетельствует и тот факт, что после того, как сломался первый нож, Р.
отыскивал в столе другой нож. Сразу после убийства он совершал осмысленные и
целенаправленные действия по похищению чужого имущества, по уничтожению следов
преступления и распоряжению похищенным. При проведении
врачебно-наркологической экспертизы, как видно из акта, эксперт-психиатр
проверял психическое его состояние и было установлено, что у него ясное
сознание, он был верно ориентирован, обманов
восприятия у него не имелось. Его поведение в суде, активное использование им
права на защиту также не давало оснований к сомнениям во вменяемости. Он
правильно признан вменяемым.
Предусмотренных законом оснований к
назначению и проведению в отношении Р. судебно-психиатрической экспертизы не
имелось.
Кроме того, ни в ходе предварительного
следствия, ни в судебном заседании не заявлялось
ходатайств о проведении такой экспертизы. Согласно ст. 123 Конституции РФ (а
все иные нормативные акты действуют лишь в части, соответствующей Конституции
РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, в
обязанности суда сбор дополнительных доказательств по делу (в том числе -
проведение судебно-психиатрической экспертизы) по своей инициативе не входит.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не
усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 16
июля 2001 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.КОННОВ
Судьи
Е.В.ДУБРОВИН
Л.Г.ФРОЛОВА