ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 г. N 5-О02-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей: Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2002 г. дело по кассационной жалобе осужденного Д. на приговор Московского городского суда от 30 ноября 2001 года, по которому

Д., <...>, без определенного места жительства, ранее судимый:

20 ноября 1997 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 103 УК РСФСР на 4 года лишения свободы, освобожденный 20 декабря 2000 года по отбытии наказания, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ к лишению свободы на 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 99 ч. 2, 97 ч. 1 п. "г" УК РФ постановлено применить к Д. принудительное лечение от алкоголизма.

Этим же приговором осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ П., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшую уточнить порядок применения к Д. принудительной меры медицинского характера, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в убийстве К.Е. группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

Преступление совершено в ночь с 18 на 19 июня 2001 года в г. Москве.

В судебном заседании Д. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе Д. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Он указывает о том, что суд рассмотрел дело поверхностно и оставил невыясненными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что он не совершал убийства К.Е. и не мог его совершить, так как в момент убийства находился на кухне квартиры и разговаривал по телефону с родственниками, проживающими в Крыму, но следователь оставил это обстоятельство без внимания. В дополнительной жалобе Д. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ и снизить ему наказание. Он указывает о том, что не имел умысла на лишение жизни К.Е. и не договаривался об этом с П. Считает, что должен отвечать лишь за причинение телесных повреждений К.Е. Указывает он и о том, что в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, имеются противоречия, но суд оставил эти противоречия без оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению.

Вывод суда о виновности Д. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Д. в убийстве подтверждается показаниями самого Д., а также П. на предварительном следствии.

Так, Д. на предварительном следствии показал, что убийство К.Е. совершили он и П. совместно, после чего вместе, вдвоем, выбросили К.Е. из окна (т. 1 л.д. 309 - 311).

П. на предварительном следствии подтверждал, что убийство К.Е. совершили он и Д., при этом инициатором убийства был Д., который "управлял" их действиями при совершении преступления.

П. уточнял, что Д. первым ударил К.Е. молотком по голове. Затем они вдвоем стали избивать К.Е. руками и ногами по различным частям тела. И он, П., и Д. также наносили К.Е. удары ножом в шею и грудь. После избиения К.Е. они выбросили его из окна 8-го этажа (т. 1 л.д. 272 - 273).

Эти показания П. и Д., данные ими на предварительном следствии, оценивались судом в совокупности с другими материалами дела и признаны достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей М.В., М.И., К.С., а также данными протокола осмотра места происшествия; заключением экспертов-медиков о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у К.Е., и механизме их образования, о причинах его смерти.

Изменениям в показаниях П. и Д. суд дал оценку, с которой Судебная коллегия соглашается.

Заявление Д. о применении к нему незаконного воздействия на предварительном следствии мотивированно отвергнуто в приговоре.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Приведенные выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы жалобы Д. о том, что он необоснованно осужден за убийство К.Е.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Д. дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Д. о переквалификации его действий на ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, в частности, значительное количество нанесенных К.Е. телесных повреждений, в том числе ножом и молотком, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего свидетельствуют о наличии у Д. умысла на лишение жизни К.Е., при этом и Д., и П. - оба принимали непосредственное участие в лишении жизни К.Е.

Наказание Д. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для смягчения ему наказания не имеется.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Д. следует считать вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. В связи с наличием признаков хронического алкоголизма к нему показано применение принудительной меры медицинского характера, противопоказаний для проведения которой не имеется.

Это заключение экспертов-психиатров признано судом убедительным.

Однако, правильно постановив о применении к Д. принудительной меры медицинского характера, суд неправильно сформулировал порядок ее применения, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению: согласно ч. 1 п. "г" ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ Д. надлежит назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 30 ноября 2001 года в отношении Д. изменить:

на основании ч. 1 п. "г" ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

З.Ф.ГАЛИУЛЛИН

 

Судьи

С.А.ЛАМИНЦЕВА

М.А.РОДИОНОВА