ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2002 г. N 5-О02-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова А.А., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 5 марта 2002 года в судебном заседании дело по частному протесту прокурора Росинского В.В. и частным жалобам П., К. (Ф.) на определение Московского городского суда от 24 января 2002 года, которым дело по обвинению

Б. <...>;

К. <...> (назвавшегося Ф. 1972 года рождения), <...>;

П. <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, направлено для дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего определение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б., К. и П. обвиняются в совершении разбойного нападения на Л. и его умышленном убийстве при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Суд направил дело для дополнительного расследования по ходатайству защитников в связи с неполнотой предварительного следствия и существенным нарушением органами предварительного следствия уголовно-процессуального закона.

В частном протесте прокурора поставлен вопрос об отмене определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование протеста указывается, что личность К. установлена на основании дактокарты и копии приговора Ленинского райнарсуда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 1996 года, свидетель Л. могла быть допрошена в судебном заседании, а осмотр места происшествия и судебно-медицинская экспертиза могли быть произведены без направления дела для дополнительного расследования.

В частных жалобах:

- К. указывает, что решение суда о направлении дела на дополнительное расследование является правильным, поскольку не проверены его доводы о том, что он Ф., а не К., для чего необходимо провести ряд следственных действий и допросить указанных им лиц. Считает, что органами следствия нарушены требования ст. 343 УПК РСФСР, не были исследованы все обстоятельства и не допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для дела. Просит провести дополнительную проверку действий должностных лиц и изменить ему меру пресечения;

- П., указывая на необоснованность предъявленного ему обвинения по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, а также неознакомление его со всеми материалами дела, просит рассмотреть его жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 68 УПК РСФСР при производстве предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде, наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в статьях 61 и 63 УК РФ, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Однако органы предварительного следствия эти требования закона не выполнили.

Как видно из материалов дела, 19 ноября 2000 года по подозрению в совершении преступлений был задержан К., назвавшийся Ф.

Никаких документов, удостоверяющих личность задержанного, К. при себе не имел.

В ходе предварительного следствия личность подсудимого была установлена на основании дактокарты и копии приговора Ленинского райнарсуда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 1996 года на К., о чем вынесено постановление следователя.

Вместе с тем, в судебном заседании К. заявил о том, что его фамилия Ф. и ранее он никаких преступлений не совершал, в г. Ростове никогда не был. При этом сообщил подробные сведения своей биографии.

При таких обстоятельствах необходимо было тщательно проверить данные о личности К. (Ф.), что не представлялось сделать в рамках судебного разбирательства и требовало проведения ряда следственных действий, на что правильно указано судом.

Дактокарта и копия приговора на К., на которые делается ссылка в протесте, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Указание суда о необходимости проведения при дополнительном расследовании ряда следственных действий: осмотр места происшествия, судебно-медицинской экспертизы, не противоречит требованию ст. 232 ч. 1 УПК РСФСР, и сделаны судом с учетом мнения государственного обвинителя, выраженного в судебном заседании.

Оснований для удовлетворения частного протеста и отмене определения не имеется.

Изложенные в частных жалобах К. (Ф.) и П. доводы, в том числе обоснованности их обвинения, подлежат проверке при дополнительном расследовании.

Оснований для изменения К. (Ф.) меры пресечения, о чем ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 24 января 2002 года в отношении Б., К. и П. оставить без изменения, а частный протест прокурора и частные жалобы К. (Ф.) и П. - без удовлетворения.