ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2002 года

 

Дело N 51-Г02-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Потапенко С.В.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2002 г. гражданское дело по заявлению прокурора Алтайского края о признании недействующим в части Закона Алтайского края от 13 января 1999 г. N 1-ЗС "О бюджетном устройстве, бюджетном процессе и финансовом контроле в Алтайском крае" по кассационной жалобе Алтайского краевого Совета народных депутатов на решение Алтайского краевого суда от 25 декабря 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Алтайского края обратился в суд с заявлением о признании не действующим в части Закона Алтайского края от 13 января 1999 г. N 1-ЗС "О бюджетном устройстве, бюджетном процессе и финансовом контроле в Алтайском крае", сославшись на то, что отдельные положения этого Закона противоречат федеральному законодательству. К таким, в частности, относятся нормы оспариваемого Закона Алтайского края о краевом государственном внебюджетном фонде; о целевом бюджетном фонде; о резервном фонде без указания в Законе края, что средства резервного фонда должны расходоваться на финансирование непредвиденных расходов; о местных налогах и сборах, которые краевой законодатель отнес к налоговым доходом краевого бюджета.

Решением Алтайского краевого суда от 25 декабря 2001 г. заявление прокурора Алтайского края удовлетворено частично.

В кассационной жалобе Алтайский краевой Совет народных депутатов, указывая, что судом неправильно истолкован и применен материальный закон, просит об изменении или вынесении нового решения об отказе прокурору в удовлетворении заявленного требования о признании недействующими ст. ст. 10, 11, 15 и 22 Закона Алтайского края от 13 января 1999 г. N 1-ЗС "О бюджетном устройстве, бюджетном процессе и финансовом контроле в Алтайском крае". В кассационной жалобе обращается внимание на то, что установленное в Федеральном законе "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" право субъекта Российской Федерации устанавливать порядок образования и деятельности внебюджетных фондов субъекта не противоречит Бюджетному кодексу, поскольку Кодекс регулирует отношения, связанные с формированием внебюджетных фондов только федерального уровня, перечисленных в статье 144 Бюджетного кодекса РФ, а вопросы образования внебюджетных фондов на уровне субъекта Федерации Кодексом не регулируются. А перечисление в статье 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации состава государственных внебюджетных фондов Российской Федерации не может рассматриваться как запрет на образование государственных внебюджетных фондов субъектов Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно п. "ж" ст. 71 Конституции Российской Федерации финансовое регулирование находится в ведении Российской Федерации. По смыслу ст. 2 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) законы субъектов РФ не могут противоречить Бюджетному кодексу. Как указано в п. 4 ст. 3 БК РФ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции. Эта компетенция, в частности, установлена ст. 8 БК РФ.

Как видно из материалов дела, ст. 10 оспариваемого Закона Алтайского края урегулировано понятие краевого государственного внебюджетного фонда. Поскольку этот фонд назван государственным, то связанные с ним отношения должны полностью регулироваться БК РФ. Согласно п. 4 ст. 3 БК РФ органы государственной власти субъектов РФ принимают нормативно-правовые акты, регулирующие бюджетные отношения, в пределах своей компетенции. В силу ст. 7 к компетенции органов государственной власти Российской Федерации отнесено установление порядка формирования доходов бюджетов государственных внебюджетных фондов. Абзацем 2 части 2 ст. 145 БК РФ урегулирован порядок составления, предоставления и утверждения бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов. В то же время к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования бюджетных отношений отнесены только составление и рассмотрение проектов бюджетов государственных внебюджетных фондов, контроль за их исполнением и утверждение отчетов об исполнении (ст. 8 БК РФ).

Выводы суда о признании недействующей ст. 11 оспариваемого Закона Алтайского края согласуются с преамбулой Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой Бюджетным кодексом РФ устанавливаются правовые основы функционирования бюджетной системы РФ. Понятие целевого фонда дано федеральным законодателем в ст. 17 БК РФ и распространяется на все уровни бюджетной системы РФ. Соответственно, регулирование указанного понятия на уровне субъекта Российской Федерации не допустимо.

Суд правильно признал недействующим пп. 1 п. 1 ст. 15 Закона края, устанавливающий, что к налоговым доходам краевого бюджета относятся местные налоги, поскольку эта норма противоречит ст. 56 БК РФ, установившей, что к налоговым доходам бюджетов субъектов Российской Федерации относятся собственные налоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации от региональных налогов и сборов и отчисления от федеральных регулирующих налогов и сборов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 3 ст. 22 оспариваемого Закона Алтайского края прямо противоречат п. 4 ст. 81 БК РФ, где конкретно указано, на какие цели расходуются средства резервных фондов.

Таким образом, все признанные судом недействующими и не подлежащими применению нормы оспариваемого Закона края противоречат федеральному законодательству. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, и оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Алтайского краевого суда от 25 декабря 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Алтайского краевого Совета народных депутатов - без удовлетворения.