ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2002 г. N 47-о01-114

 

Председательствующий: Жуков В.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного на приговор Оренбургского областного суда от 8 августа 2001 года, которым

М., <...>, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 30 ч. 3 - 167 ч. 2 УК РФ на 3 года, а на основании ст. 69 УК РФ на 19 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с М. в пользу Б. 25000 рублей в возмещение ущерба и 200000 рублей в возмещение компенсации за моральный вред.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного М. и заключение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в разбойном нападении на Г., ее убийстве при разбойном нападении и покушении на умышленное уничтожение имущества или его повреждение, совершенном путем поджога и взрыва, с причинением значительного ущерба.

Вину М. не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела для дополнительного расследования, так как преступления он не совершал, в квартире потерпевшей не был, считает, что органы следствия и суд рассмотрели дело необъективно и с обвинительным уклоном, что его доводы о невиновности не проверены, что потерпевшие и свидетели его оговорили, что явку с повинной он дал под воздействием недозволенных методов.

Потерпевшая Б. в своем возражении на жалобу указывает, что М. обоснованно признан виновным, что он заслуживает более сурового наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражения на них, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вина осужденного в преступлении подтверждается, а доводы его о невиновности опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия с обнаружением трупа потерпевшей со следами насильственной смерти и следами потушенного пожара, выводами судебно-медицинской экспертизы трупа, судебно-биологической, трасологической и пожарно-технической экспертиз, показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Г.Б. следует, что из квартиры похищены дубленка и обручальное кольцо жены, а также телевизор, видеомагнитофон, радиотелефон. Г.Б. подтвердил, что М. заходил к нему и видел его жену.

Потерпевшая Б. показала, что во время телефонного разговора с дочерью последняя сказала, что кто-то пришел к ней, после чего сказала, что к ней пришли, и она перезвонит, но так и не позвонила, а на звонки потерпевшей трубку никто не брал.

Свидетель А. пояснила, что после ссоры с М. уехала к подруге, и отсутствовала дома с 12 по 15 января, а когда возвратилась М. подарил ей дубленку и кольцо, сказав, что купил их. На ее вопрос о поцарапанном лице ответил, что учился лазить по деревьям.

Изъятое у А. имущество: дубленка и кольцо опознаны, как принадлежащие Г.

Как видно из показаний А., К., М.А. М. в день убийства звонил в квартиру М.А., спрашивал об А., а из показаний Н. следует, что М. дважды звонил ей днем в поисках дочери - А.

То обстоятельство, что данные разговоры производились с квартиры погибшей Г. в день ее убийства подтверждается справкой статистики телефонных разговоров, в частности зафиксированы два звонка в квартиру Н. и один звонок на телефон в квартиру М.А. - К.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей смерть ее наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей.

Экспертизой петли, снятой с шеи трупа, она является крупнооборотной петлей для удушения.

Как пояснил потерпевший Г.Б. он обнаружил оборванный шнур у холодильника.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на одном из окурков, изъятых с места происшествия обнаружена слюна, которая может принадлежать М.

Как следует из "явки с повинной", поступивший из следственного изолятора М. собственноручно написал о совершенном им убийстве потерпевшей, последующем хищении имущества и брошенном перед выходом из квартиры окурке на постель и включении газа, а также о последующей продаже телевизора, видеомагнитофона и телефона.

Данное признание находится в полном соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами, поэтому доводы М. об этом признании, как написанном под воздействием недозволенных методов, о необъективности и обвинительном уклоне следственных органов и суда и другие доводы являются несостоятельными.

Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает правильность выводов суда о виновности М. и квалификации его действий.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Обоснованно судом разрешены и гражданские иски.

Таким образом судом постановлен законный и обоснованный приговор, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 8 августа 2001 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

КОЛЕСНИКОВ Н.А.